Замечание на протокол судебного заседания упк

Образец замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу. Адвокат по уголовным делам

Юридическая консультация адвоката по уголовным делам. Согласно статье 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Районный (городской) суд
Федеральному судье

от адвоката
в защиту подсудимого Ф.И.О.

Замечания на протокол судебного заседания

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 0 ст. 000 УК РФ.

00 января 0000 года состоялось судебное заседание по делу.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу, адвокат считает необходимым внести следующие замечания:
1.
2.
3.

Согласно статье 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 260 УПК РФ,

Удостоверить правильность указанных замечаний на протоколы судебных заседаний и приобщить их к делу.

Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

СТ 260 УПК РФ

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Комментарий к Статье 260 Уголовно-процессуального кодекса

1. После ознакомления с протоколом судебного заседания стороны имеют право в течение трех суток подать на него свои замечания. Они подаются в письменном виде с указанием фактов, которые должны быть исправлены, уточнены или дополнены в протоколе и, естественно, должны быть подписаны заявителем.

2. Закон обязывает председательствующего рассмотреть поступившие замечания на протокол судебного заседания незамедлительно. В случае каких-либо неясностей для уточнения содержания замечаний председательствующий вправе вызвать лицо, подавшее замечание. Эти положения закона имеют цель обеспечить быстроту судопроизводства по уголовному делу и более полно обеспечить права участников уголовного судопроизводства.

3. Если в замечаниях содержатся факты, способствующие более полному отражению в протоколе судебного заседания событий, реально имевших место, председательствующий выносит постановление об удовлетворении ходатайства заявителя. В случае несогласия с поступившими замечаниями он выносит постановление об их отклонении. Представляется, что в этой ситуации должны быть приведены мотивы такого решения. Вынесенное председательствующим постановление вместе с поступившими замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Такой протокол суда нам не нужен

Не раз отмечалось, что уголовно-процессуальные нормы, регулирующие составление протоколов судебного заседания нуждаются в экстренном регулировании. К сожалению, а воз и ныне там. Проблем много, вот наиболее кричащие из них:
Искаженный протокол судебного заседания не обжалуется
Невозможность обжалования участниками процесса постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Так, в соответствии с ч 3 ст. 260 УПК РФ: «По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания».
Нормы УПК РФ, касающиеся протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ) ничего не говорят о праве обжалования постановления судьи об отклонении замечаний на протокол.
Иными словами, по смыслу действующего процессуального закона, постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (об удостоверении их правильности) в кассационном порядке не обжалуется, а его законность и обоснованность может быть проверена судом второй инстанции при обжаловании приговора вместе с уголовным делом.
Между тем, нормы УПК РФ никаким образом не регулируют процесс проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности постановления об отклонении (удостоверение правильности) замечаний на протокол судебного заседания, не содержат оснований и критериев для признания постановления незаконным, правовые последствия этого признания.
В частности, в п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ к безусловным основаниям для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является по интересующей нас теме только отсутствие протокола судебного заседания.
Судьи вышестоящего суда не могут проверить обоснованность замечаний
Обжалуя протокол вместе с приговором, имейте ввиду Определение № 50-002-33 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Котова, которая определенно высказала, что УПК РФ не предусматривает права участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Мотивируя принятое решение, Судебная коллегия достаточно оригинально указала: «Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, поэтому они не вправе проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим судьей в установленном УПК РФ порядке».
Бюллетень ВС РФ №1, 2004г., с.18.
Беспрецедентное Определение по делу Котова включило зеленый свет для судебного произвола при изготовлении протоколов судебного заседания. Логика Судебной коллегии удивительно проста и незамысловата: «Мы не присутствовали в суде 1-ой инстанции и откуда нам знать, что же в действительности происходило в этом суде, судья поступил правильно, он не поленился и рассмотрел все ваши замечания на протокол, ну а то, что не вызвал Вас и отказал Вам в удостоверении замечаний, так на это его судебная воля….».
Может быть, согласно приведенной аргументации суд второй инстанции вообще не вправе пересматривать вынесенные приговоры, ведь судьи вышестоящего суда не присутствуют в зале судебного заседания и не могут знать о том, что в действительности там происходило, да и в ходе досудебного производства судьи вышестоящего суда также не присутствуют, возможно, в целях объективного рассмотрения кассационных жалоб и представлений следует допустить судей второй инстанции на предшествующие стадии уголовного судопроизводства в качестве «наблюдателей»!?
К сожалению, именно к таким выводам может привести аргументация Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Котова.
Судья не может объективно рассмотреть замечания
Закон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим. Однако не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подведенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения, а кассационных жалоб и представлений без изменения.
Судья не может удостоверить правильность поданных замечаний, поскольку приговор он уже вынес и показания в нем изложил, а редактирование показаний в протоколе вызовет несоответствие приговора протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену приговора. Иными словами, при рассмотрении поданных замечаний на протокол, председательствующий, как правило, подлежит отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
Не удивительно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания превращается в формальное мероприятие.
Суды нередко удостоверяют правильность поданных замечаний на протокол, но только тогда, когда замечания носят несущественный характер, т.е. не влияют на квалификацию либо доказанность вины.
Зачем рассматривать замечания после вынесенного приговора
Исходя из изложенного возникает вопрос: для чего УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания уже после вынесенного судебного решения.
Логичным было бы предложить иной вариант. Судья, завершая судебное следствие при выполнении требований ст. 291 УПК РФ, предлагает сторонам ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести свои замечания, т.е. реализовать свои права, предусмотренное ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ.
Если стороны не желают знакомиться с протоколом, то суд объявляет судебное следствие оконченным и переходит к судебным прениям.
Если же стороны (сторона) желают ознакомиться с протоколом, то суд предоставляет им такую возможность, а при наличии замечаний на протокол рассматривает их, причем до начала судебных прений.
Принципиальная разница при таком порядке заключается в том, что стороны, выступая в прениях, могут ссылаться на показания допрошенных по делу лиц, изложенные в протоколе судебного заседания. А председательствующий при рассмотрении обоснованных замечаний на протокол до вынесения приговора, в большей степени заинтересован в их удостоверении.
При выступлении в прениях сегодня стороны, не зная содержания протокола, цитируют показания допрошенных лиц по своему усмотрению, не редко так, как им этого хочется.
В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Казалось бы, сторона вправе ознакомиться с протоколом суда до начала судебных прений.
Однако суд, в подавляющем большинстве случаев, Вам такую возможность не предоставит, заявив, что в силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол будет предоставлен лишь после окончания судебного заседания.
В ходе следствия один порядок фиксации показаний, а в суде другой
В соответствии со ст. 190 УПК РФ (Протокол допроса в ходе досудебного производства): «По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая пометка».
В соответствии со ст. 277 УПК РФ, ст. 278 УПК РФ допрос потерпевшего и свидетелей в суде не требует прочтения допрашиваемым и подписания данных ими показаний.
Почему же для досудебного производства законодатель установил один порядок допроса потерпевших и свидетелей, а для судебного разбирательства иной?
Совершенно очевидно, что приведение процессуального порядка допроса потерпевших и свидетелей в суде в соответствие с порядком их допроса на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и является панацеей от возникших проблем.
В случае прочтения участникам уголовного судопроизводства их показаний, данных в суде и удостоверения правильности их записи в протоколе, институт принесения замечаний на протокол со всеми вытекающими из него проблемами может прекратить свое существование.
О результатах рассмотрения замечаний на протокол сторона не узнает
Ст. 260 УПК РФ, к сожалению, не предусматривает обязанности суда ознакомить сторону с результатами рассмотрения поданных ею замечаний на протокол, не предусматривает оглашения вынесенного постановления в судебном заседании.
Данная правовая норма представляется несбалансированной с ч. 1 ст. 256 УПК РФ, согласно которой: «По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании».
Этим ущемляется право граждан на обжалование процессуальных решений суда, предусмотренное ч. 1 ст. 19 УПК РФ, в частности, право на обжалование вынесенного постановления вместе с приговором в кассационной инстанции.
При рассмотрении замечаний на протокол лица, их подавшие, могут не вызываться
Действует несовершенная законодательная процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ: «Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания».
Очевидным недостатком действующего процессуального закона является то, что заинтересованному суду дано право определять, в каких случаях он вправе вызвать лиц, подавших замечания, а в каких нет. На практике, суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания в судебное заседание, поскольку не видят в этом никакого смысла, «судьба» замечаний ими уже решена заранее.
Указанное выше Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Котова фиксирует недостаток действующего закона: «Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет, нужен ли вызов в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона».
Полагаю обязательным рассмотрение замечаний на протокол с вызовом в суд участников уголовного судопроизводства, чьи показания, по мнению сторон, отражены в протоколе неверно, с участием самих сторон.
В случае, если тот или ной свидетель не согласится с записями его показаний в протоколе и подтвердит обоснованность замечаний стороны, то суд обязан будет в таких случаях удостоверить правильность таких замечаний.
Участие стороны при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является обязательным еще и потому, что имеется право предоставить аудиозапись хода судебного разбирательства для обоснования поданных замечаний.
По этим причинам сторона защиты ожидает внесения изменений в УПК РФ.
А пока этого не произошло, участникам уголовного судопроизводства не следует удивляться: протокол судебного заседания может иногда походить на фантастическое произведение автора, но пусть Вас это не огорчает: фантасмагория в протоколе не может расцениваться как нарушение закона, а Ваши обращения в кассационную инстанцию окажутся бесплодными, поскольку никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции.

Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края

Замечания на протокол судебного заседания

На основании ст. 260 УПК РФ представление замечаний на протокол судебного заседания является правом сторон судебного разбирательства. Новым в правовом регулировании представления таких замечаний и их рассмотрения председательствующим по делу является установление определенного срока, в течение которого стороны могут подать замечания на протокол с момента завершения ознакомления с ним.

Срок обжалования приговора продлен новым уголовно-процессуальным законом. Согласно ч. 1 ст. 356 УПК жалоба и представление могут быть поданы сторонами в апелляционном и кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае если протокол судебного заседания не будет подготовлен в срок, указанный в ч. 6 ст. 259 УПК РФ, срок ознакомления с протоколом судебного заседания может быть продлен по ходатайству заинтересованной стороны мотивированным постановлением председательствующего по делу.

Принесенные сторонами замечания на протокол судебного заседания могут быть рассмотрены председательствующим с участием лиц, подавших замечания на протокол. В отличие от УПК РСФСР 1960 г. УПК РФ не содержит запрета на кассационное обжалование решения судьи об отклонении замечаний на протокол. Кассационная инстанция при рассмотрении дела будет осведомлена о наличии таких замечаний: закон обязывает судью приобщить к протоколу судебного заседания принесенные замечания и постановление судьи об их отклонении.

Статья 260 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания (действующая редакция)

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 260 УПК РФ

1. Замечания на протокол судебного заседания вправе подавать лишь стороны, но не другие участники судебного разбирательства (о понятии участников судебного разбирательства см. ком. к ст. 266). Это ограничение нелогично, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 259 другие участники могут быть ознакомлены с протоколом в части, касающейся их показаний. При ознакомлении ими могут быть замечены неточности, на которые этим участникам следовало бы дать право делать замечания.

2. Закон не устанавливает конкретного срока рассмотрения принесенных сторонами замечаний председательствующим — говорится лишь о незамедлительности их рассмотрения. Поскольку единственной функцией судьи в уголовном процессе является осуществление правосудия (п. 54 ст. 5), а процессуальной формой осуществления правосудия может быть только судебное заседание (п. 50 ст. 5), то при вызове судьей лиц, подавших свои замечания на протокол, для уточнения их содержания должно, на наш взгляд, проводиться судебное заседание с составлением об этом отдельного протокола. Секретарь судебного заседания, изготовивший протокол, на который поданы замечания, не может принимать в нем участия, поскольку он является при этом заинтересованным лицом. Поэтому эти обязанности должен выполнять другой секретарь.

3. Предусмотренное ч. 3 ком. статьи правило о рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, как представляется, не согласуется с принципом «законного судьи», который включает в себя и исходную норму естественной справедливости, выраженную в максиме «nemo judex in propria causa» — никто не может быть судьей в своем собственном деле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П указал, что, исходя из общеправового принципа «никто не может быть судьей в собственном деле», разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа.

Данный принцип соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека в Постановлении от 01.10.1982 по делу «Пьерсак против Бельгии» сформулировал положение о том, что беспристрастность должна оцениваться, во-первых, в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения или заинтересованность данного судьи по конкретному делу, а во-вторых, в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное (Hauschildt v. Дания, решение от 24.05.1989. Серия A. N 154. P. 21, § 47). Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если есть факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления («Castillo Algar против Испании», решение от 28.10.1998, § 45, «Дриз против Албании», решение от 13.11.2007, § 80 — 82). Другими словами, при наличии обстоятельств, хотя бы с вероятностью указывающих на необъективность судьи, последняя презюмируется. По словам Президента Европейского суда по правам человека Л. Вильдхабера может возникать вопрос о «структурной» беспристрастности, когда судья выполняет различные функции на разных этапах судопроизводства.

Как представляется, соединение в одном лице судьи и «ответчика» в споре, возникшем при производстве по делу, дает достаточный объективный критерий, чтобы усомниться в беспристрастности судьи. При этом термин «ответчик» следует понимать не в узком, гражданско-процессуальном, а в широком смысле — как лицо, к которому предъявляются те или иные претензии; более того, как эманацию возможного конфликта интересов в деятельности судьи, который может повлиять на его беспристрастность в разрешении спорной ситуации. Так, по смыслу Постановления Европейского суда по правам человека от 18.06.1971 «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии», если судья рассматривает вопрос, в той или иной степени предрешающий его дальнейшие выводы по делу (и, вероятно, также предрешенный ранее вынесенными по этому делу решениями), то есть подпадающий под принцип sub judice, этот судья оказывается «судьей в собственном деле».

Для выяснения смысла, вкладываемого в понятие «дело» применительно к содержанию рассматриваемого принципа, также следует обратиться к некоторым решениям Европейского суда по правам человека. Так, например, в пункте 97 Постановления от 09.11.2004 по делу «Светлана Науменко против Украины» Европейский суд указал, что практика, в соответствии с которой заместитель председателя суда в качестве члена президиума и заместителя председателя президиума рассматривает внесенный им же в президиум суда протест, несовместима с беспристрастностью судьи, ведущего конкретное дело, так как никто не может быть одновременно истцом и судьей в собственном деле. Из приведенного примера видно, что нарушение принципа «никто не может быть судьей в своем собственном деле» может иметь место не только в контексте смешения основных функций суда и сторон (правосудия, обвинения и защиты; истца и ответчика) при рассмотрении основного юридического дела, но и при разрешении вопросов вспомогательного характера. Иными словами, понятие «дело» может пониматься в широком смысле — как случай, в отношении которого применяются нормы права, в том числе при возникновении спора по тем или иным вспомогательным вопросам при производстве по главному делу.

Таким образом, есть основания полагать, что в случае рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий судья является фактическим «ответчиком» по претензиям заявителя. Очевидно, что он может быть заинтересован в неприкосновенности протокола, изготовленного секретарем судебного заседания под его руководством, даже при условии, что сделанные замечания вполне справедливы, ибо именно этот вариант протокола отвечает по своему содержанию ранее вынесенному приговору. В противном случае придется согласиться с необходимостью вносить изменения в приговор, что на данной стадии судопроизводства юридически невозможно, а в дальнейшем и небезопасно, так как может иметь как для приговора, так и для судьи самые неблагоприятные последствия. В определенном смысле здесь проявляет себя «структурная» объективная пристрастность (Л. Вильдхабер), предопределенная дефектом самой процессуальной формы. Он состоит в том, что не приговор пишется на основе протокола (как это имеет место в других случаях, например при составлении обвинительного заключения), а протокол по смыслу ст. 259 (части шестая и седьмая) УПК РФ составляется уже после написания приговора, что объективно делает возможным согласование post factum содержания протокола с приговором.

4. Хотя данная статья прямо не предусматривает право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Конституционный Суд РФ определил, что «каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции — права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения». Как признал Конституционный Суд РФ, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым.

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.