Возмещение убытков с ндс или без

Оглавление:

Возмещение убытков и НДС (Емельянова Е.В.)

Дата размещения статьи: 20.01.2016

Если груз утрачен в процессе перевозки, обязан ли экспедитор вместе со стоимостью утраченного товара возмещать клиенту сумму НДС, включенную в эту стоимость?

По общему правилу экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого груза (ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В Законе конкретизировано, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, ущерб возмещается в размере объявленной ценности или ее части, пропорциональной недостающей части груза. Если груз был принят к перевозке без объявления ценности, компенсации подлежит действительная (документально подтвержденная) стоимость груза или недостающей его части.

Общий принцип, на котором основана приведенная норма, сформулирован в ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Такие выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13.

В связи с этим одним из обстоятельств, которое должно быть выяснено, является следующее: имеется ли у клиента экспедитора право на вычет НДС, учтенного в стоимости утраченного груза? Естественно, такого права нет, если клиент применяет УСНО или не заявляет вычеты НДС по другим причинам, обусловленным особенностями его статуса как налогоплательщика. Если клиентом экспедитора является покупатель товара, то он не может принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком, до момента принятия товара к учету. Соответственно, если груз утрачен в процессе перевозки, к учету не принимался, налоговый вычет не заявлялся, экспедитор обязан выплатить компенсацию с учетом налога (Постановление АС УО от 06.02.2015 N Ф09-9909/14 по делу N А60-5124/2014).

А вот если поставщик нанимает экспедитора для доставки своего товара покупателям, то именно он (поставщик) должен доказывать невозможность применения вычета НДС. В отсутствие таких доказательств сумма взыскиваемых убытков будет уменьшена на сумму налога (Постановления ФАС ЗСО от 20.01.2014 N Ф04-8664/2013 по делу N А45-30162/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 N 09АП-40309/2014 по делу N А40-41346/14). Впрочем, здесь правильнее говорить о том, что поставщик не обязан начислять НДС, поскольку реализация не состоялась (товар не был вручен покупателю, право собственности не перешло), а выбытие по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика, не признается операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33). В составе объявленной (действительной) стоимости груза экспедитор возмещает реальный ущерб (себестоимость) и упущенную выгоду (наценку). При этом у поставщика нет обязанности восстанавливать «входной» НДС, принятый к вычету при приобретении (изготовлении) товара ранее, поскольку утрата товара не является не облагаемой НДС операцией (Решение ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11).

При утрате груза, принятого к перевозке, на экспедитора возлагается обязанность компенсировать клиенту убытки. В интересах виновника рассмотреть все варианты легального уменьшения суммы компенсации. Один из них — исключение из величины убытков суммы НДС, если, конечно, согласно документам на груз налог включен в его стоимость. Как следует из примеров судебной практики, именно потерпевший должен доказать, что сумма НДС составляет его убыток (не может быть принята к вычету либо начислена). Такой номер не пройдет в том случае, когда клиент применяет УСНО либо по иным основаниям не исчисляет НДС, а также если он выступает в качестве покупателя перевозимого груза — на вычет «входного» налога он не имеет права, поскольку не принимал утраченный товар к учету.

ВОПРОС: Наше предприятие осуществляет поставку товара по Украине на условиях DDP (склад покупателя). Во время перевозки товар был частично испорчен, что подтверждается актом, составленным и подписанным представителями покупателя и перевозчика. Договором перевозки предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков в случае утери или порчи груза. Все стороны по данной операции — плательщики НДС. Испорченный товар возвращен, покупателю поставлен другой товар. Облагается ли НДС сумма в виде возмещения убытков, перечисляемая перевозчиком нашему предприятию? Если да, то имеется ли право на налоговый кредит?

Определение и состав убытков содержатся в ст. 22 ГКУ, а также в ст. 224 ХКУ и ст. 224 ХКУ. При этом согласно ст. 224 ХКУ под убытками понимаются расходы, осуществленные управомоченной стороной, утеря или повреждение ее имущества, а также неполученные ею доходы, которые такая сторона получила бы в случае надлежащего исполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

НДС облагаются операции, являющиеся объектом налогообложения, в соответствии с положениями п. 185.1 ст. 185 НКУ. К таким операциям относятся, в частности, операции плательщиков НДС по поставке товаров (п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 НКУ) и услуг (п.п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 НКУ), место поставки которых в соответствии со ст. 186 НКУ расположено на таможенной территории Украины.

Из вопроса следует, что товар возвращен поставщику, то есть передача права собственности на поврежденный товар не происходила. То есть в данном случае отсутствуют факт поставки товаров или услуг, а поэтому объект обложения НДС не возникает. Соответственно уплаченные перевозчиком суммы компенсации нанесенных ущербов в приведенном примере не облагаются НДС. Кроме того, поврежденные товары в дальнейшем могут быть уценены и проданы. В таком случае в соответствии с п. 188.1 НКУ база обложения НДС операций поставки будет определяться исходя из договорной цены, но не ниже цены приобретения таких товаров.

Однако в этой ситуации ГФС по-прежнему выискивает дополнительные возможности для безосновательного начисления налоговых обязательств. По мнению ГФС, денежные средства, полученные в качестве компенсации нанесенного ущерба (База знаний «ЗІР», подкатегория 101.06), расцениваются как компенсация стоимости такого имущества, включаются в базу обложения НДС и подлежат обложению НДС на общих основаниях.

На счет поступило возмещение ущерба за поврежденное имущество: быть ли НДС

Денежные средства, поступающие плательщику НДС на его банковский счет как возмещение ущерба за поврежденное или уничтоженное имущество (без учета штрафных санкций и пени), расцениваются как компенсация стоимости данного имущества и, соответственно, включаются в базу обложения НДС.

Такой вывод содержит ИНК ГФС от 07.07.2017 г. № 1051/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

Ведь в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, включаются:

  • стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства;
  • дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства второй стороной;
  • неполученная прибыль (упущенная выгода), на которую сторона, понесшая убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательства другой стороной;
  • материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Объектом обложения НДС являются операции налогоплательщиков по поставке товаров/услуг. Под поставкой товаров подразумевается любая передача права на распоряжение товарами как собственник, в т.ч. продажа, обмен или дарение данного товара, а также поставка товаров по решению суда.

В состав договорной (контрактной) стоимости включаются какие-либо суммы средств, стоимость материальных и нематериальных активов, передаваемых налогоплательщику непосредственно покупателем или через любое третье лицо в связи с компенсацией стоимости товаров/услуг.

Облагается ли НДС сумма компенсации ущерба?

Арендодатель нанес ущерб в результате порчи готовой продукции, хранящейся на арендованном складе. Облагается ли НДС сумма компенсации ущерба? Нужно ли при расчете в сумму претензии включать НДС?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В рассматриваемой ситуации НДС при формировании суммы претензии учитываться не должен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обложение НДС суммы компенсации ущерба

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации организация предъявляет арендодателю претензию по возмещению убытков, возникших из-за порчи товара (готовой продукции), находившегося на арендованном складе, по вине арендодателя.

Компенсация ущерба, нанесенного организации, никак не связана с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг), ведь в данном случае не происходит передачи права собственности на имущество на возмездной или безвозмездной основе.

Поскольку возмещение нанесенного ущерба также не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС.

Таким образом, включать сумму возмещения убытка в налогооблагаемую базу по НДС не нужно.

Аналогичная точка зрения представлена в письме Минфина России от 28.07.2010 N 03-07-11/315, в котором разъясняется, что увеличение налоговой базы на суммы, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), НК РФ не предусмотрено (смотрите дополнительно письма Минфина России от 26.10.2011 N 03-07-11/289, от 13.10.2010 N 03-07-11/406, УФНС России по г. Москве от 07.02.2008 N 19-11/11309).

Судьи также придерживаются мнения, что сумма возмещения убытков (ущерба), полученная организацией, не облагается НДС, поскольку не связана с реализацией товаров, работ, услуг (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N Ф05-7956/11, постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3324/09-СЗ, в передаче которого в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора было отказано определением ВАС РФ от 11.09.2009 N 12036/09, постановления ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 N А55-6696/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 N А82-40/2007-1).

В этой связи полагаем, что сумма ущерба, предъявляемая виновному лицу, не является объектом обложения НДС. Соответственно, счет-фактура виновному лицу не выставляется (п.п. 1, 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ).

Необходимость восстановления сумм НДС, принятых к вычету

Закрытый перечень ситуаций, при наступлении которых суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению, установлен п. 3 ст. 170 НК РФ. Списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится. Следовательно, формально, у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению ранее предъявленных к вычету сумм НДС по таким товарам.

При этом до недавнего времени официальная позиция контролирующих органов состояла в том, что НДС в аналогичных случаях подлежит восстановлению. Аргументация представителей Минфина России и налоговых органов была следующей.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС. В свою очередь, пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг и т.д.) для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ (не облагаемых НДС). Таким образом, поскольку в случае недостачи, порчи, хищения, брака товары уже не могут быть использованы для осуществления облагаемых НДС операций, то «входной» НДС по ним подлежит восстановлению и уплате в бюджет. При этом восстановить сумму налога необходимо в том налоговом периоде, когда недостающие ценности списываются с учета (смотрите, например, письма Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, от 24.04.2008 N 03-07-11/161, ФНС России от 04.12.2007 N ШТ-6-03/[email protected], от 20.11.2007 N ШТ-6-03/[email protected]).

В свою очередь, в решениях судебных органов указывается, что п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету, в том числе и в случаях порчи товара (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-7043/14, ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 N Ф06-8238/12, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2011 N Ф08-7089/11, ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10369/08-С2).

При этом следует признать, что позиция уполномоченных органов по данному вопросу в последнее время претерпела изменения.

Так, в письме ФНС России от 21.05.2015 N ГД-4-3/[email protected] указывается, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при выбытии имущества в результате пожара восстановлению не подлежат, так как этот случай в п. 3 ст. 170 НК РФ не поименован.

Работники налогового ведомства делают данный вывод, руководствуясь решением ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, а также приводят судебные решения, в которых учитывается указанное решение ВАС РФ. Кроме того, налоговики приводят письмо Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571. В нем, в частности, говорится, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами ВС РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Таким образом, учитывая позицию судов, в том числе и ВАС РФ, а также изменившуюся позицию контролирующих органов, считаем, что в рассматриваемой ситуации НДС, ранее правомерно принятый к вычету при изготовлении испорченной продукции, восстанавливать не требуется.

Включение НДС в сумму претензии

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет самой суммы убытков, а именно запрета на учет суммы налога в стоимости утраченного имущества при определении размера ущерба (смотрите, например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 N 18АП-10470/12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N 15АП-2585/12, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-12587/2010).

Сумма убытка в виде НДС, если она является частью цены (стоимости) имущества, подлежащего возмещению, должна возмещаться контрагентом, ответственным за указанные убытки, в полном объеме. Именно такой позиции придерживались некоторые федеральные арбитражные суды (постановления ФАС Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6939/12, от 28.06.2011 N Ф09-3136/11-С5, от 08.04.2011 N Ф09-1173/11-С5, ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-44279/2011, от 22.02.2011 по делу N А21-8004/2009).

В то же время обращаем внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012. В нем судьи отметили, что убытки в виде расходов, включающих НДС, могут быть возмещены потерпевшему, если последний докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери. По мнению суда, наличие права на вычет сумм НДС, установленного ст. 171 НК РФ, исключает уменьшение имущественной сферы лица, которому был причинен ущерб, и, соответственно, в данном случае исключает применение ст. 15 ГК РФ. Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Таким образом, организация не вправе требовать возмещения убытков с учетом суммы НДС, если она имеет право на вычет суммы налога, которое исключает уменьшение его имущественной сферы. То есть возмещение суммы НДС лицом, причинившим ущерб, и получение вычета налога из бюджета, по мнению суда, приводит к неосновательному обогащению «потерпевшего» посредством получения налога дважды — из бюджета в виде налогового вычета и от своего контрагента в виде суммы возмещения ущерба.

Поскольку в рассматриваемой ситуации НДС по МПЗ, использованным при производстве продукции, ранее был принят к вычету, и восстанавливать его при списании товаров не требуется, полагаем, что суммы НДС в формировании суммы претензии не должны учитываться.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего (постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, от 17.07.2012 N 2683/12, от 24.04.2012 N 16327/11, от 29.08.2000 N 8926/99), а он, как мы указывали ранее, на основании ст. 15 ГК РФ имеет право не только на возмещение стоимости утраченного товара, но и на возмещение упущенной выгоды.

Если арендатор определяет сумму убытков самостоятельно и арендодатель с ней согласен, то у сторон нет необходимости в обращении в суд за судебной защитой. Поэтому возмещаются ли причиненные убытки, включая НДС, или убыток рассчитан из стоимости утраченного товара без учета НДС, стороны определяют самостоятельно. В расчетном документе сумму НДС отдельной строкой, на основании п. 4 ст. 168 НК РФ, выделять не требуется, так как возмещение убытков не является объектом обложения НДС.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий

Ответ прошел контроль качества

5 сентября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Возмещение убытков, включающих НДС // Анализ постановления президиума ВАС

Постановление президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012 «Потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде расходов, включающих НДС, но только если он докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери».

1. Суть спора

Согласно договору обязательство по очистке вагонов-цистерн возложено на клиента, а в случае неисполнения данного обязательства договором предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый вагон.

Нарушение клиентом данного условия договора послужило основанием для обращения экспедитора в арбитражный суд с иском о взыскании с клиента суммы убытков, не покрытых штрафными санкциями. Экспедитор также включил в исковые требования суммы НДС, предъявленные ему исполнителем работ по очистке вагонов и перевозчиком, транспортировавшим вагоны к месту очистки.

Суды всех трех инстанций удовлетворили заявленные требования экспедитора в полном объеме, исходя из следующего.

Экспедитор понес реальные расходы по оплате стоимости работ третьим лицам, включающие НДС, что должно быть полностью компенсировано клиентом в силу ст. 15 ГК РФ. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что наличие у экспедитора права на применение вычета по НДС на сумму, уплаченную исполнителям услуг, не освобождает лицо, причинившее убытки, от их возмещения с учетом НДС. Суд также отметил отсутствие в материалах дела сведений о реализации экспедитором права на налоговый вычет.

При рассмотрении настоящего дела перед Президиумом ВАС РФ возник вопрос о допустимости отнесения к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением договора, реальных расходов, включающих НДС.

2. Вопрос допустимости включения НДС в расчет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время последняя практика Президиума ВАС РФ основывается на том, что отсутствие доказательств размера убытков не может служить основанием для отказа в их возмещении. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011).

Реальный ущерб также может возникнуть в связи с утратой или повреждением имущества. Утратой имущества следует считать прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Взысканные убытки в этих случаях представляют собой денежную сумму, компенсирующую данные потери. При повреждении имущества умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения (см. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова.- М.: Статут, 2013. — 336 с.).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

Как можно видеть, ни ст. 15 ГК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержат указаний на возможность включения в состав убытков сумм расходов с НДС, уплаченных третьим лицам для устранения недостатков товаров, работ, услуг.

Объектом обложения НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, — передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ). Реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В арбитражной практике нет единства по вопросу о допустимости включения сумм НДС в расчет убытков. В целом можно выделить две противоположные позиции.

2.1. Включение НДС в расчет убытков является неправомерным

К реальному ущербу прежде всего относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ). НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

— Определение ВАС РФ от 18.02.2009 N 15922/08 по делу N А55-15637/2007;

— Определение ВАС РФ от 26.02.2009 N 1250/09 по делу N А55-3802/2008;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2008 по делу N А55-15637/07;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2009 по делу N А55-5841/2008;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А55-1213/2013;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А65-37164/2009;

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А64-1690/2010.

В ряде случаев суды дополнительно указывают на то, что если истцом предъявлена к взысканию сумма расходов, включающих НДС, понесенная в связи с устранением недостатков работ, и такие работы не направлены на собственное потребление истца, то выполнение работ не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению. В таком случае, исходя из содержания ст. 146 НК РФ, НДС на сумму ущерба начисляться не может.

— Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1677/07-С4 по делу N А60-6651/06;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-32903/2012.

Сходным образом суды обосновывают незаконность включения в расчет затрат суммы НДС от цены товара. По мнению судов, перечисление поставщиком товара ненадлежащего качества денежных средств согласно выставленной покупателем претензии является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, объекта обложения НДС не возникает.

— Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-7791/08;

— Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3324/09-С3 по делу N А60-34244/2008-С10.

Также следует обратить внимание на позицию, согласно которой наличие у истца (применяющего общую систему налогообложения и являющегося плательщиком НДС) права заявить к вычету уплаченные третьим лицам суммы НДС свидетельствует об отсутствии у него убытков в указанных суммах. В таком случае НДС не может быть включен в состав убытков (см. Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5054/09-С4 по делу N А50-17107/2008-Г12).

Отметим, что сходный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении .

При рассмотрении вопроса о допустимости включения НДС в рассчитываемую сумму упущенной выгоды арбитражные суды руководствуются следующим.

Упущенная выгода как элемент убытков хозяйствующего субъекта не рассматривается законодателем в качестве объекта обложения НДС независимо от того, что компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью заявителя. Компенсация убытков в виде упущенной выгоды не является операцией по реализации товаров (работ, услуг). Указание суммы компенсации в первичных документах с учетом НДС, а также уплата заявителем этой суммы налога стороне договора не имеют правового значения и не являются поводом для применения налогового вычета, поскольку не изменяют действия норм налогового законодательства. Суммы упущенной выгоды не должны включаться в налоговую базу по НДС.

— Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу N А40-123538/12-140-783;

— Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17003-10 по делу N А40-169926/09-115-1286.

Вместе с тем в практике есть случаи, когда включение НДС в рассчитываемую сумму упущенной выгоды допускается и не ведет к неосновательному обогащению заявителя (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 N 15АП-10587/2013 по делу N А53-32003/2012).

Из приведенной судебной практики, в частности, следует, что в положениях о порядке возмещения убытков, содержащихся в гражданско-правовых договорах, как правило, отсутствует условие о включении в убытки сумм НДС.

Однако наличие в договоре такого положения не может однозначно свидетельствовать о правомерности включения убытков в налоговую базу по НДС. Так, одни суды указывают, что самостоятельно решать вопрос об уплате НДС или о его возврате, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

— Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А55-1282/2008;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А55-18152/07;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-3802/08.

Тем не менее в некоторых случаях такие условия договора признаются судами надлежащими.

Так, в договоре подряда сторонами было установлено, что в случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика. Заказчик заключил договоры подряда с третьими лицами с целью устранения выявленных недостатков с возмещением своих расходов за счет гарантийной суммы подрядчика. Такие действия заказчика были признаны судами законными и обоснованными (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2009 N Ф03-5276/2009 по делу N А24-5205/2008).

2.2. Включение НДС в расчет убытков является правомерным

В подтверждение этой правовой позиции арбитражными судами приводятся следующие доводы.

Если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза.

— Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу N А41-13588/12;

— Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КГ-А40/10183-08 по делу N А40-1989/08-24-10;

— Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2008 N КГ-А40/2229-08 по делу N А40-49078/07-22-443;

— Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 N Ф09-3136/11-С5 по делу N А76-20512/2010;

— Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-1173/11-С5 по делу N А76-11424/2010-61-431;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А55-21288/2012.

Если оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика товара произведена истцом с учетом НДС, то убытки подлежат возмещению с учетом суммы НДС.

— Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-10087/11 по делу N А76-5469/2011;

— Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2008 N Ф09-2963/08-С5 по делу N А76-3541/07;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 N 18АП-10470/2012 по делу N А76-10129/2012.

Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза.

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N 15АП-2585/2012 по делу N А53-21067/2011;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 N 15АП-10810/2011 по делу N А53-24857/2010.

Сходной позиции придерживаются суды при рассмотрении дел о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора хранения. Суды отмечают, что стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель). Если при этом сумма НДС являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом НДС.

— Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6939/12 по делу N А76-15929/2011;

— Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2010 N Ф09-8115/10-С5 по делу N А76-3192/2010-52-39.

Следует обратить внимание, что этот вывод судов основан на толковании позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Суды также отмечают, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков в случае поручения работ по устранению последствий ненадлежащего оказания услуг третьему лицу (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А12-9019/2012).

В заключение нельзя не обратить внимания на судебные акты, где суды указывали на правомерность включения суммы НДС в расчет убытков в связи с тем, что ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Иное толкование ст. 15 ГК РФ, по мнению судов, является ошибочным.

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2011 по делу N А56-72270/2009;

— Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-1173/11-С5 по делу N А76-11424/2010-61-431;

— Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-8176/10-С5 по делу N А76-4338/2010-6-326;

— Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2289/10-С5 по делу N А76-12168/2009-10-659;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 N 07АП-5511/11 по делу N А45-3769/2011;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 N 18АП-12201/2011 по делу N А76-12886/2011.

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, поскольку это фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ: наличие у потерпевшего права на вычет сумм НДС исключает возможность возмещения убытков, включающих НДС (ст. 15 ГК РФ). Налоговые вычеты могут использоваться в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде реальных расходов, включающих НДС, но только в случае представления доказательств того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

Комментарий: закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в п. 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды — из бюджета и от своего контрагента — без какого-либо встречного предоставления.

Президиум ВАС РФ обратил внимание: факт того, что «налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта».

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.