Судебная практика по ст837 ч1 коап рф

Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира

СТ 8.37 КоАП РФ. Нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства

1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

1.1. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

1.2. Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты —

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

1.3. Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием —

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

2. Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

3. Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц — от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Комментарий к Ст. 8.37 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» (ст. 1 Федерального закона «О животном мире»), а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное. Традиционно в качестве предмета выделяются дикие звери и птицы, водные биологические ресурсы, т.е. рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, неразрывно связанные с акваторией их нахождения, амфибии и рептилии. Насекомые, черви и другие организмы выступают предметом в данном случае, если они являются почвообразователями, естественными санитарами среды, опылителями растений и обладают иными полезными свойствами либо продукты их жизнедеятельности используются человеком, а пользование ими устанавливается законом (см. ст. ст. 45, 46 названного Закона).

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1 комментируемой статьи) заключается в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

3. Объективная сторона правонарушения (ч. 1.1 комментируемой статьи) заключается в повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

4. Объективная сторона правонарушения (ч. 1.2 комментируемой статьи) заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

5. Объективная сторона правонарушения (ч. 1.3 комментируемой статьи) заключается в непредъявлении по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством РФ должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

6. Объективная сторона правонарушения (ч. 2 комментируемой статьи) заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

7. Объективная сторона правонарушения (ч. 3 комментируемой статьи) заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 — 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

8. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 1.1, 1.2, 1.3 анализируемой статьи, могут быть граждане и должностные лица; ч. ч. 2 и 3 — граждане, юридические лица и должностные лица.

9. Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

10. Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а по ч. ч. 1 — 2 анализируемой статьи — также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Кроме этого, по ч. ч. 1 — 3 данной статьи (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения) протоколы вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ и осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

11. Дела рассматриваются должностными лицами пограничных органов — о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи (ст. 23.10 КоАП РФ); органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (в части административных правонарушений, совершенных на указанной территории, — ст. 23.25 КоАП РФ); по ч. ч. 1, 1.1 и 3 ст. 8.37 КоАП РФ — должностными лицами органов, осуществляющих в пределах своей компетенции функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст. 23.26 КоАП РФ); по ч. ч. 2 и 3 — органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (ст. 23.27 КоАП РФ); по ч. 3 — органов государственного экологического контроля (ст. 23.29 КоАП РФ), а также судьями в случае передачи им на рассмотрение подобных дел (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

12. Статья 258 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба; применением специальных средств; в отношении животных, охота на которых полностью запрещена; на территориях особой охраны и в зонах чрезвычайной экологической ситуации; лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору.

Состав административного правонарушения необходимо отграничивать и от преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов). Уголовная ответственность наступает, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба и другими квалифицирующими данное преступление признаками.

13. При применении комментируемой статьи следует руководствоваться также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Нелегальных мигрантов от выдворения могут »спасти» их семьи

Большое количество иностранных граждан въезжают на территорию нашей страны в соответствии с миграционным законодательством, но нередко по тем или иным причинам утрачивают основания для нахождения в России, в результате чего становятся нелегальными мигрантами.

Так, иностранный гражданин может пребывать в Российской Федерации в течение срока действия выданной ему визы. В случае, если он прибыл в страну в порядке, не требующем получение визы, то срок его проживания в России ограничен 90 днями (ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; далее – закон об иностранных гражданах). Таким образом, иностранец обязан выехать из Российской Федерации до истечения срока его легального пребывания в стране, в противном случае его нахождение на территории России становится незаконным (ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; далее – закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

ФОРМА
Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства

Для нарушителей миграционного законодательства предусмотрена административная ответственность, в том числе и такая мера, как принудительное выдворение. Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб. с административным выдворением за пределы страны. Административное выдворение заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан через государственную границу за ее пределы (ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ). Такой вид наказания назначается судьей (ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ).

Из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу судами учитывается, в том числе, личность нарушителя. В частности, анализ судебной практики по делам о нарушении миграционного законодательства позволяет сделать вывод, что суды принимают во внимание, помимо прочего, и семейное положение иностранного гражданина, а именно – наличие у него семьи на территории России.

Между тем единого подхода в этой части в решениях судов пока не сложилось. Так, одни судьи считают, что выдворением нарушается право человека на уважение его личной и семейной жизни (решение Воронежского областного суда от 1 марта 2017 г. по делу № 7-47/2017), другие, напротив, считают, что наличие у иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство (решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу № 7-1772/2017). Рассмотрим конкретные случаи и принятые судами по ним решения.

Так, решением Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу № 12-359/2016 иностранному гражданину М. за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного выдворения. На доводы нарушителя о том, что на территории Российской Федерации постоянно проживают его супруга, дочь и внуки, суд ответил, что эти родственники не лишены возможности посещать его на территории других государств. Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 27 закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину въезд в нашу страну не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения.

К кому и куда МВД приходит с миграционной проверкой? Узнайте из материала «Миграционные проверки МВД (ранее – ФМС)» в «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Вместе с тем, например, Московский городской суд доводы нарушителя Д. о том, что его жена является гражданкой Российской Федерации и проживает в нашей стране, учел при назначении наказания. По его мнению, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, и такая мера наказания, как выдворение, не может быть признана правомерной при таких обстоятельствах (решение Московского городского суда от 30.11.2016 по делу № 7-13565/2016).

Однако некоторые суды принимают во внимание наличие у нарушителя родственников в России, но не любых. Севастопольский городской суд на доводы иностранца по аналогичному делу о том, что у него имеются родственники в России – дяди и тети, в решении отметил, что у виновного отсутствуют на территории Российской Федерации семья и близкие родственники (решение Севастопольского городского суда от 13 февраля 2016 г. по делу № 12-166/2016). Напомним, что в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса близкими родственниками считаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Отметим также, что намерение иностранного гражданина создать в России семью судами также не принимается как основание признания правонарушения малозначительным (решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу № 7-1772/2017). Так, по делу о привлечении гражданки Ч. к административной ответственности за нарушение режима пребывания в России суду была предоставлена справка о том, что она беременна и, с ее слов, намерена вступить в брак с гражданином Российской Федерации. Но суд посчитал, что гражданка Ч. на момент рассмотрения в суде дела в отношении нее в браке с гражданином России не состояла (заявление о регистрации брака подано уже после вынесения постановления о возбуждении дела), сведений о невозможности получения сопутствующего беременности медицинского обслуживания на территории страны гражданской принадлежности ею не было представлено. В связи с чем суд посчитал, что оснований для признания правонарушения, вмененного Ч., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации недавно дал ответ на вопрос, следует ли назначать в отношении иностранных граждан, имеющих семью и детей на территории Российской Федерации, административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации при нарушении ими режима пребывания на территории России (постановление Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. № 64-АД17-1).

Так, по делу гражданки Д., которая по истечении разрешенного срока временного пребывания не выехала за пределы Российской Федерации, суд первой и надзорной инстанции определили ей наказание в виде штрафа с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 1 октября 2013 г. по делу № 5-31/2013, постановление Сахалинского областного суда от 11 января 2016 по делу № 4а-1/2016). На доводы защитника Д. о том, что нарушитель находится в брачных отношениях с гражданином Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка, суды посчитали, что эти обстоятельства не освобождают ее от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство и не являются основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ВС РФ с позицией судов первой и надзорной инстанций не согласился (постановление Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. № 64-АД17-1). По мнению суда, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности. Кроме того, суд считает, что такая мера наказания назначается в случае, если это единственно возможный способ достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд также отметил, что согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни и не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права. Вместе с тем иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения (п. 2 ст. 27 закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию). Таким образом, суд пришел к выводу, что такая мера наказания, как выдворение, не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Д. на уважение семейной жизни.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что Постановлением от 14 февраля 2013 г. № 4-П КС РФ признал, что устанавливаемые в КоАП РФ правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, личность правонарушителя, но и гарантировать тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Так, с учетом личности Д., а также конкретных обстоятельств (ее семейного положения), суд принял решение, что назначение Д. административного наказания в виде административного выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции.

Таким образом, постановления судов первой и надзорной инстанции подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения, постановил ВС РФ.

Актуальные вопросы судебной практики N 01-19/232

Актуальные вопросы судебной практики N 01-19/232

Вопрос 1: Переходит ли предусмотренное коллективным договором право на компенсацию морального вреда от трудового увечья (профзаболевания), принадлежащее работнику (пенсионеру) предприятия и не реализованное им в связи со смертью, к совместно проживавшим с наследодателем членам его семьи в порядке ст. 1183 ГК РФ, если при жизни он обратился за компенсацией, но его заявление не было разрешено администрацией предприятия?

Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» причинитель вреда обязан возместить застрахованному моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Согласно ст. ст. 150 , 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неимущественным правам и в случае их нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в зависимости от предусмотренных законом обстоятельств.

Личные неимущественные права, а также права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не входят в состав наследства ( ст. 1112 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы и иных платежей, в т. ч. по возмещению вреда здоровью, принадлежащее проживавшим совместно с умершим членам его семьи, реализуется в случае определения размера этих сумм при жизни наследодателя и не распространяется на случаи компенсации морального вреда. Верховный Суд РФ разъяснил, что право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личностный характер, поэтому оно не может переходить по наследству.

Однако, в том случае, когда гражданину присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003г., N 6, стр. 19).

Вопрос 2: Как и из какого заработка назначается ежемесячное пожизненное содержание судьям, которые, имея стаж более 10 лет в должности судьи, уволились до вступления в законную силу ФЗ «О статусе судей в РФ», а возраста 55 лет (женщины — 50 лет) достигли в период действия указанного закона.

Ответ: В соответствии со ст. 15 п.5 абзацем 1 ФЗ «О статусе судей в РФ (в редакции ФЗ от 21 июня 1995 года) пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 лет (для женщин — 50 лет), размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

В силу статьи 2 абзацев 1, 3 ФЗ от 21 июня 1995 года N 91 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» действие статьи 15 п. 5 абзаца 1 названного закона распространено на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию. Пожизненное содержание этим лицам выплачивается из расчета должностного оклада судьи соответствующего уровня, доплат за квалификационных класс (если он был присвоен) и выслуги лет.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 года N 4994-1 исчисление пожизненного содержания ( п.5 ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ) производится из расчета должностного оклада судьи, доплат за квалификационный класс и выслугу лет, выплат по районным коэффициентам. Указанное Постановление действует и в настоящее время.

Таким образом, из смысла и анализа приведенных норм материального права следует, что состав заработка, из которого производится расчет ежемесячного пожизненного содержания судье, определяется на тот момент, когда судья уходит на пенсию именно с должности судьи.

Также судам следует учитывать положения п.2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 марта 1997 года «О порядке применения статей 2, 7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судом РФ» от 10 января 1996 года» о том, что надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы включается в состав заработной платы при назначении ежемесячного пожизненного содержания только тем судьям, которым она была установлена ко времени выхода их в отставку.

Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 года N 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года » О статусе судей в РФ» и т.д.

Вопрос 3: Вправе ли мировой судья при рассмотрении дела о расторжении брака, разделе имущества супругов разрешать вопрос о признании брачного договора недействительным?

Ответ: В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. По смыслу п.1 ст.42 СК РФ все имущественные права и обязанности супругов следует определять именно в соответствии с действующим брачным договором. Брачный договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 44 СК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой. Поскольку дела о признания брачного договора недействительным возникают из семейно- правовых отношений, мировой судья вправе разрешать требования о признании брачного договора недействительным.

Вопрос 4. По вопросу о прекращении производства по делу об установлении юридического факта по основаниям п. 1 ст. 134 , 220 ГПК РФ следует учитывать следующее:

Ответ: Если граждане обращаются в суд с заявлениями об установлении факта стоимости жилого дома для получения права на имущественный налоговый вычет, мотивируя свои требования тем, что в договоре купли-продажи, оформленном в установленном законом порядке, указана общая стоимость и жилого дома и земельного участка, находившегося в собственности продавца, тогда как стоимость каждого объекта сделки должна была быть указана отдельно, такие требования в силу положений ст.265 ГПК РФ не подлежат разрешению в порядке особого производства.

Однако поскольку фактически заявителями оспариваются положения договора купли-продажи о стоимости, что свидетельствует о наличии спора о праве гражданском, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства (изменении договора), законных оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ст.134 , 220 ГПК РФ не имеется.

В данном случае следует руководствоваться п.3 ст.263 ГПК РФ, т.е. выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения, разъясняя заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (с учетом положений ст.452 ч.2 ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора).

Вопрос 5: Как определяется территориальная подсудность дел, возникающих по спорам о владении или пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим гражданам на праве долевой или совместной собственности, а также в тех случаях, когда стороны не являются собственниками недвижимого имущества?

Ответ: Часть 1 ст.30 ГПК РФ усматривает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в т.ч. жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, сооружения, строения и т.д. в т.ч. о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им) не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникающих и договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.)

Вопрос 6: Вправе ли должностные лица органов самоуправления совершать нотариальные действия в населенных пунктах, где отсутствует нотариус?

Ответ: В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об общих принципах органов местного самоуправления в РФ» предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельных полномочий РФ.

Эта же позиция, применительно к праву на совершение нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в п.7 ст.1125 ГК РФ, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

Данные нормативные акты, закрепляющие правомочия местного самоуправления по совершению нотариальных действий не претерпели изменений, и после принятия новой Конституции РФ.

Более того, 31.12.95 года была принята новая редакция ФЗ «О государственной пошлине», п.10.ст.5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате госпошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления лица данных органов, занимающие должности, соответствующие должностям, указанным в п.3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 года N 394.

Вопрос 7: Как правильно производится исчисления средней заработной платы при решении вопроса об оплате вынужденного прогула?

Ответ: При решении вопроса об оплате вынужденного прогула судам необходимо руководствоваться ст.139 Трудового Кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года N 213, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактического начисления ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Вопросы по применению КоАП РФ

Вопрос 8: Вправе ли должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения?

Ответ: Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положением п.5 ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно норме подп. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому в силу вышеназванных положений нормативных правовых актов должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обладают полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Вопрос 9: Вправе ли должностные лица налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях до утверждения в установленном порядке соответствующего перечня уполномоченных лиц?

Ответ: Исходя из содержания ч.ч.1 и 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.28.3 этого Кодекса,устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом МНС России от 17 октября 2003 года и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 ноября 2003 года N 5227.

В отношении протоколов об административных правонарушениях в области налогов и сборов, составленных работниками налоговых органов до регистрации названного перечня должностных лиц в Министерстве юстиции Российской Федерации, при решении вопроса о компетенции указанных лиц по их составлению можно руководствоваться положениями вышеназванных нормативных правовых актов.

Вопрос 10: Полномочны ли начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения)?

Ответ: Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положением п.5 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протокол об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения), полномочны составлять начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел.

Вопрос 11: Вправе ли должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривать дела по составленным ими же протоколам?

Ответ: Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также другие лица, имеющие в силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишены возможности обжаловать его в районный суд.

Вопрос 12: Вправе ли судья при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировать действия лица с вмененной в протоколе об административном правонарушении или постановлении о возбуждении дела статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на другую статью Кодекса?

Ответ: Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает составные элементы протокола об административном правонарушении. В протоколе указывается статья КоАП РФ, вменяемая лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако право окончательной юридической квалификации деяния относится к полномочиям судьи.

Поэтому, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья вышеуказанного Кодекса , а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правонарушителем действия содержат состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, в том случае если переквалификация производится на статью, предусмотренную этой же главой КоАП РФ, и улучшает положение лица, судья вправе произвести такую переквалификацию.

Вопрос 13: При прекращении производства по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12 КоАП РФ как следует судье решать вопрос об изъятых вещах (контрафактных экземплярах произведений и фонограмм), если в отношении правонарушителя не может быть применено наказание в виде конфискации или возмездного изъятия?

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ

Ответ: Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке.

Пункт 4 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» устанавливает, что контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных право по его просьбе.

Поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть наложена санкция в виде конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, то следует руководствоваться ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении ( ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ) контрафактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат изъятию и уничтожению.

Вопрос 14: Вправе ли прокурор истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов?

Ответ: Право прокурора истребовать из суда любое дело, независимо от его участия в судебном разбирательстве, предусмотрено п.2 ст. 36 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем названная норма Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» вступила в противоречие с положениями принятого позже Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, поэтому не может применяться. В силу ст. 24.6 КоАП РФ прокурорский надзор осуществляется за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве судов. Таким образом, КоАП РФ установил, что при производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве судов, прокурорский надзор не осуществляется.

Статья 25.11 КоАП РФ, определяющая полномочия прокурора по делам об административных правонарушениях, не указывает о его праве истребовать из судов дела об административных правонарушениях.

Следовательно, прокурор не вправе истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурорам эти дела по его требованиям.

Вопрос 15: Довложение денежных средств на детский целевой вклад, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации в 1993 году, свидетельствует об изменении сторонами договора процентной ставки по вкладу (на момент довложения денежных средств банком была установлена иная ставка по сравнению с той, которая действовала на момент заключения договора банковского вклада) либо это свидетельствует об изменении только суммы вклада?

Ответ: Статьями 29 и 30 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», действовавшего в 1993 году (в период открытия детского целевого вклада в Сберегательном банке Российской Федерации), было установлено, что отношения между банком и клиентом носят договорный характер.

Данные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банка, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Часть 2 ст. 36 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» содержала указание на необходимость оформления любого вклада договором в письменной форме, что означает необходимость отражения в этом договоре всех его существенных условий, в том числе и возможность изменения банком процентной ставки, а также необходимость ознакомления вкладчика с данными условиями в надлежащем порядке.

Инструкция Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года N 1-Р (в редакции от 1 января 1996 года) допускала по данному виду вкладов (в отличие от других срочных вкладов (п. 5.2) внесение первоначального взноса и дополнительных взносов от любых лиц, как наличными деньгами, так и безналичным путем (п. 6.2).

Поэтому довложение денежных средств на указанный выше вклад следует расценивать как увеличение суммы данного вклада, на которую должна начисляться процентная ставка, установленная банком на момент довложения.

Вопрос 16: Является ли изменение Сберегательным банком Российской Федерации процентов по детскому целевому вкладу, открытому в 1993 году, односторонним изменением условий договора?

Ответ: Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения указанных договоров банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности», действовавшего в период заключения договора и возникновения правоотношений, было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные статьи наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Статьей 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, регулировавшей в период заключения договора общие положения об обязательствах, указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Пункт 3.3 Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации N 1-2р (редакция N 2), утвержденной решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 16 октября 2000 года, предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки.

Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 1 марта 1996 года.

В ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поэтому по срочным договорам банковского вклада, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, в том числе и детским целевым вкладам, банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком. Такое условие является ничтожным на основании ч. 3 ст. 838 и ст. 168 ГК РФ.

Что касается договоров по детским целевым вкладам, заключенных до этой даты, такое уменьшение представляется возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки и это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Вопрос 17: К какому виду банковского вклада относится вклад, заключенный между гражданином и Сберегательным банком Российской Федерации в 1992 году, именуемый «срочный вклад с неограниченным сроком хранения», без указания срока его действия и на условиях установления определенных процентных ставок на первые пять лет действия договора (5 процентов годовых — от года до трех лет, 7 процентов — от трех до пяти лет и 9 процентов годовых — на срок свыше пяти лет)?

Возможно ли уменьшение банком процентной ставки по данному договору в дальнейшем?

Ответ: Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договоров банковского вклада, указанных в вопросе, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Согласно п. 9 постановления Совета Министров СССР от 11 июля 1977 года N 623 «Об утверждении Устава государственных трудовых сберегательных касс СССР» Государственные трудовые сберегательные кассы СССР принимают от населения вклады: до востребования, срочные, условные, выигрышные и на текущие счета. С разрешения Государственного банка СССР Государственные трудовые сберегательные кассы СССР могут принимать иные виды вкладов.

В ГК РСФСР и ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону ( абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад до востребования представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика.

Как видно из условий договоров банковского вклада, указанных в запросе, эти договоры являются смешанными. Это договоры срочного банковского вклада с неограниченным сроком хранения. До пяти лет с момента его заключения договор носит срочный характер, а после пяти лет становится вкладом до востребования.

Вопрос о возможности изменения банком процентной ставки по указанному вкладу в период, когда данный вклад являлся срочным, должен решаться в порядке, определенном в изложенном выше ответе.

По истечении пяти лет, когда указанный вклад приобрел характер «до востребования», вопрос о возможности изменения банком процентной ставки по нему должен решаться в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст. 838 ГК РФ.

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.