Судебная практика по 177 ук рф

Судебная практика по 177 ук рф

о результатах обобщения практики рассмотрения судами

Вологодской области дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и от оплаты ценных бумаг

после вступления в законную силу соответствующего судебного акта

(ст. 177 УК РФ) за период 2008- 2010 гг.

Обобщение практики рассмотрения судами Вологодской области дел о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, проведено в связи с запросом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором обозначены проблемы определения понятия злостности уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, периода уклонения, имеющего значение для данного деяния, и отсутствие единого подхода к определению состава преступления в случае частичного возмещения кредита.

Обобщение уголовных дел по ст. 177 УК РФ показало, что указанная уголовная норма не получила широкого применения.

Так за период с 2008 года по 2010 год судьями Вологодской области рассмотрено всего 5 уголовных дел (за 2010 год — 4 дела и 1 дело в 2009 году).

Поступило
для изучения

Грязовецкий районный суд

Великоустюгский районный суд

Никольский районный суд

Череповецкий городской суд

Согласно ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ рассматриваются районными судами.

По результатам судебных разбирательств постановлено 4 обвинительных приговора, прекращено 1 уголовное дело № 1-117 в отношении А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательные приговоры не выносились.

В кассационном порядке данные дела не обжаловались.

Основные признаки состава преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются руководители организаций (директор, начальник, управляющий и т.п.), а равно лицо, исполняющее обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности, а также достигший 16-летнего возраста гражданин, являющийся должником, при этом не обязательно занимающийся предпринимательской деятельностью.

По изученным 5 делам в качестве субъектов данного преступления были 2 индивидуальных предпринимателя, 1 — технический директор ООО и 2 — безработных.

Двое лиц, привлеченных к ответственности по ст. 177 УК РФ, ранее были судимы.

Статьей 177 УК РФ предусмотрены два вида преступлений.

Первый — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность представляет собой вид неисполненного (либо просроченного) обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства.

Второй вид преступлений — уклонение от оплаты ценных бумаг. Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий (с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов) имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ).

Как следует из диспозиции рассматриваемой статьи, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

Объективная сторона ст. 177 УК РФ включает:

1. Признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или оплатить ценные бумаги вступившим в законную силу судебным актом.

2. Действие или бездействие по невыполнению вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб. — в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 № 60) либо оплатить ценные бумаги;

До принятия ФЗ от 07.04.2010 года крупным размером считалась кредиторская задолженность в сумме не менее 250 000 рублей.

3. Злостность уклонения.

Из изученных 5 дел по 4 делам кредиторская задолженность представляла собой банковский кредит, взысканный вступившим в законную силу решением суда.

Размер задолженности имел уголовно-правовое значение для суда.

Например, по уголовному делу в отношении Л., рассмотренному Грязовецким районным судом 24.12.2009 года кредиторская задолженность перед ОАО КБ «…» составила … рублей.

По уголовному делу П., рассмотренному Никольским районным судом 26.02.2010 года, кредиторская задолженность представляла заемные денежные средства у Б. и Ш. в размере … рублей.

А уголовное дело в отношении А., рассмотренное судом после внесения изменений в примечание к ст. 169 УК РФ ФЗ от 07.04.2010 № 60, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. размер его кредиторской задолженности составил … рублей, то есть менее 1, 5 млн. руб.

Закон ничего не говорит о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате, однако, представляется, что определение крупного размера кредиторской задолженности имеет отношение и к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг.

Преступления, рассмотренные судами по ст. 177 УК РФ, могут быть совершены как в форме действия, так и бездействия.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ совершается с прямым умыслом.

Лицо осознает, что оно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, т.е. совершает необходимые для этого действия (либо бездействует) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для ее погашения.

Например, Л., осужденный по приговору Грязовецкого районного суда от 24.12.2009 года, зная, о вступившем в законную силу решении суда и о своей обязанности погашать кредиторскую задолженность в пользу Грязовецкого филиала открытого акционерного общества коммерческий банк «…», умышленно, игнорируя требования и предупреждения судебного пристава — исполнителя, не предпринимал действий, направленных на погашение кредиторской задолженности в крупном размере, несмотря на наличие такой реальной возможности.

Так, в сентябре 2008 года Л., имея в собственности автомобиль марки «…», который находился в залоге у данного банка, передал его в пользование С. в счет оплаты своих личных долгов. После возбуждения исполнительного производства Л. мер к возврату автомобиля не предпринял, ввиду чего взыскание на данный автомобиль обращено не было.

Кроме того 21 августа 2009 года Л. от продажи своей квартиры выручил … рублей, из которых … рублей, передал на хранение Б., а оставшуюся часть денежных средств израсходовал на цели, не связанные исполнением решения суда. В том числе 24 августа 2009 года Л купил у С. автомашину …, передав продавцу в качестве предоплаты … рублей.

Например, приговором Череповецкого городского суда осужден М., который в период с 17 сентября 2008 года по 21 августа 2009 года умышленно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

10 апреля 2007 года между М. и Национальным банком «…» (ОАО) был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей сроком на . месяцев под …% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора с М., М. и ООО «…» в солидарном порядке взыскана в пользу банка кредиторская задолженность в общей сумме … рубля. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 10 июня 2008 года.

После возбуждения исполнительного производства 16 сентября 2008 года М. произвел лишь однократное перечисление денежных средств в сумме … рублей в счет погашения кредиторской задолженности в пользу Национального банка «…» (ОАО), после чего свои обязательства перед банком умышленно выполнять прекратил, с целью уклонения от выплаты долга.

О злостности уклонения М. от кредиторской задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Имея реальную возможность исполнить решение суда города Москвы, будучи неоднократно: 14 ноября 2008 года, 29 января 2009 года и 12 августа 2009 года предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, М. не принял мер по погашению кредиторской задолженности, о рассрочке либо отсрочке платежей не ходатайствовал.

30 сентября 2008 года он по договору займа получил от К. … рублей, которые передал в ООО «…» (далее – Общество), учредителем которого являлся, заключив с ООО договор безвозмездной помощи, несмотря на то, что указанные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед банком.

Не желая погашать кредиторскую задолженность, М. скрыл от судебного пристава-исполнителя местонахождение принадлежащего ему автомобиля, на который могло быть обращено взыскание по решению суда.

Кроме того, в период с 17 сентября 2008 года по 21 августа 2009 года М., работая в ООО «…» в должности заместителя директора, скрыл от судебного пристава-исполнителя факт получения ежемесячных доходов в размере … рублей, сообщив, что общество деятельности не ведёт и заработная плата не выплачивается, что не соответствовало действительности и опровергалось выписками из расчетных счетов общества, согласно которым в ООО «…» в указанном выше периоде постоянно осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, производились приходные и расходные операции по расчетному счету и в кассе, заключались хозяйственные договоры, выполнялись работы, отгружались товары.

Если подозреваемый злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в отношении нескольких взыскателей, в крупном размере в отношении каждого, то совершенные им деяния подлежат самостоятельной квалификации.

Так, приговором Никольского районного суда от 26 февраля 2010 года осужден П. по ст. 177 УК РФ, который злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении каждого из двух взыскателей: в пользу Б. в сумме … рублей на основании судебного приказа от 23 января 2009 года и в пользу Ш. в сумме … рублей на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2009 года.

Имея постоянный доход от предпринимательской деятельности и реальную возможность возместить задолженность обоим взыскателям, в период с 21 февраля 2009 года по 03 ноября 2009 года П. с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности скрывал доходы от предпринимательской деятельности за оказание услуг по утилизации бытовых отходов в сумме … рубля, которые мог бы направить на погашение задолженности.

Как показало обобщение рассмотренных дел, чаще всего уклонение от погашения кредиторской задолженности проявлялось в следующих формах:

— сокрытие имущества путем его отчуждения (передача знакомым, родственникам, третьим лицам);

— сокрытие от судебного пристава-исполнителя факта нового расчетного счета в кредитной организации, на который зачислялись доходы должника;

— сокрытие должником источников дохода, направление доходов на цели, не связанные с выплатой кредита;

— представление судебному приставу-исполнителю заведомо ложных сведений о своих доходах и имуществе.

К способам уклонения от погашения задолженности могут быть отнесены и такие как перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания и другие.

Законодательных требований к определению периода уклонения от уплаты кредиторской задолженности, имеющей значение для определения признака злостности, не существует, поскольку при оценке злостности данного деяния учитываются в совокупности как доказательства, подтверждающие факт уклонения лица от погашения кредиторской задолженности, так и продолжительность неисполнения данной обязанности при наличии у субъекта реальной возможности погасить данную задолженность или оплатить ценную бумагу.

В целом по обобщенным делам судьи делали выводы о злостности уклонения должников от погашения кредитов по результатам оценки их имущественного положения, позволяющего выполнить долговое обязательство в совокупности с доказательствами их активных действий, направленных на сокрытие имущества и доходов. Период уклонения от выплаты долга составлял от 9 месяцев до 1 года.

В случаях совершения должником частичных выплат задолженности данное обстоятельство подлежит оценке наряду с вышеприведенными, а также размером кредита.

При явной несоразмерности взносов сумме долга при имеющейся возможности должника погасить кредит и при наличии доказательств того, что такое поведение должника является способом злостного уклонения от выплаты кредита, не исключается его ответственность по ст. 177 УК РФ.

По одному из изученных деле, должник (М.) произвел разовую частичную проплату кредиторской задолженности, перечислив взыскателю … из … рублей долга. Суд признал такую выплату несоразмерной общей сумме задолженности, установил, что у подсудимого имелась финансовая возможность для погашения долга, и при наличии убедительных доказательств, подтверждающих факт сокрытия имущества и доходов, за счет которых могло быть исполнено решение суда, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В действиях лица, не способного исполнить обязательства ввиду отсутствия для этого реальной возможности (заболевания, неработоспособности по инвалидности, беременности и уходу за малолетними детьми и т.п.), умысла на совершение данного преступления не имеется, в связи с чем к уголовной ответственности оно привлечено быть не может.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 г. № 1 длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия.

В случае со ст. 177 УК РФ – с момента совершения действия, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а заканчивается — вследствие добровольного погашения задолженности, явки с повинной или наступления событий, препятствующих совершению данного преступления ввиду вмешательства правоохранительных органов.

Срок давности уголовного преследования по данным делам, относящимся к категории небольшой тяжести, составляет два года и начинает исчисляться со времени прекращения деяния.

Основными доказательствами, подтверждающими факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности могут быть:

1. документы, предоставленные заемщиком в момент рассмотрения заявления о предоставлении кредита, обосновывающие возможность возврата в срок и в соответствии с условиями заключенных договоров;

2. кредитный договор;

3. договоры, гарантирующие возврат кредита: договор залога, договор поручительства, расписка и др.;

4. решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу;

5. копия исполнительного листа;

6. копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

7. сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, Госавтоинспекцию, Росрегистрацию, Пенсионный фонд и т.п.);

8. копия акта описи и ареста имущества должника (если на имущество накладывался арест);

9. предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

10. показания судебных приставов, исполнявших решение суда;

11. показания лиц, обязанных погасить кредиторскую задолженность;

12. показания лиц, в пользу которых взысканы средства;

13. показания свидетелей по делу;

14. учредительные документы должника (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями);

15. копия распоряжения (приказа) о назначении на должность руководителя организации;

Одним из доказательств, свидетельствующих о злостности уклонения подсудимого от уплаты задолженности по решению суда, может быть письменное предупреждение судебного пристава — исполнителя о необходимости погашения долга и возможности привлечения к уголовной ответственности в случае невыполнения данного требования.

Вопрос о количестве предупреждений судебного пристава — исполнителя об уголовной ответственности и продолжительности периода уклонения, как свидетельствах злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

Среди изученных дел не было таких, по которым бы отсутствовали данные о передаче на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании кредиторской задолженности, а количество предупреждений составило от 2 до 5 раз.

Вместе с тем, само по себе отсутствие данных о передаче исполнительного листа для принудительного исполнения и письменных предупреждений должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ автоматически не свидетельствует об отсутствии состава данного преступления, если представлено достаточное количество иных доказательств, убедительно подтверждающих злостность уклонения должника от обязанности по возврату долга.

Практика назначения наказания.

По всем изученным уголовным делам лица, признанные виновными в совершении преступлений, соглашались с обвинением. На основании ст. 314 УПК РФ 4 дела рассмотрены с применением особого порядка принятия судебного решения.

Осужденному Л. (дело № 1-140/2009г. Грязовецкий районный суд) и К. (дело № 1-38/2010 Великоустюгский районный суд) назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и назначением испытательного срока.

Осужденному П. (дело № 1-15/2010 Никольский районный суд) назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Осужденному М. (дело №1-222/2010 Череповецкий городской суд) назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

В отношении А. (дело № 1-117/2010 Великоустюгский районный суд) уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке постановленные приговоры по ст. 177 УК РФ не обжаловались.

Однако, постановлением Никольского районного суда от 7 мая 2010 года удовлетворено представление судебного пристава — исполнителя. П., осужденному приговором Никольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 года по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., наказание в виде штрафа ввиду неуплаты заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Данное постановление определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2010 года отменено.

Заменяя штраф на обязательные работы, суд не учел требований ч. 1 ст. 25 УИК РФ, определил наказание, не исследовав в судебном заседании вопрос о возможности его реального исполнения на предприятиях по месту жительства П.

Как следует из кассационной жалобы, в д. Подольская Никольского района возможности исполнять обязательные работы не имеется. Затруднен выезд для их отбытия в г. Никольск, который расположен за 20 км, в связи с отсутствием у осужденного денежных средств и автотранспорта. Проверка указанных обстоятельств могла существенно повлиять на решение суда.

Так, в ходе проведенного изучения судебной практики, сложившейся по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 ч. 1 УК РФ, существенных проблем применения данной нормы закона не выявлено.

С учетом вышеизложенного, в целях совершенствования деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, предлагается:

— направить данное обобщение в районные (городские) суды Вологодской области для изучения и практического применения;

— использовать обобщение при проведении учебных занятий на семинарах с федеральными судьями.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ): судебная практика

Нормы, расписанные в 177 статье УК РФ, носят универсальный характер, это значит, что они удовлетворяют интересы не только кредиторов, занимающихся этой деятельностью профессионально, к ним относятся банки, прочие кредитные организации, но и других лиц, занимающихся коммерцией.

Возникает кредиторская задолженность, если заёмщик не выполняет или прекращает выполнять свои обязательства по договорам (кредитным и прочим). Согласно судебной практики к такой задолженности относятся: кредиты, предоставленные банком, просроченная задолженность перед поставщиками товаров и услуг, по предоставленным займам, отказ от обязательств по ценным бумагам (акциям, векселям, облигациям, чекам, сберегательным или депозитным сертификатам и прочим). Для того, чтобы был признан состав преступления, достаточно совершить действия по злостной неуплате долгов. При этом действия должны сопровождаться задолженностью в крупном размере. Под эту классификацию подпадают суммы, превышающие 1500000 рублей, что предусмотрено примечаниями к ст. 169 УК РФ. Сумма задолженности должна подтверждаться решением суда, и может суммироваться, если неплательщик и кредитор одни и те же.

В практике нередки случаи, когда размер основного долга увеличивается на пени, проценты за неправомерное использование чужих средств, штрафы. Судебная практика по подобным делам обычно рассматривается в суде общей юрисдикции или арбитражном. Сумма задолженности может быть подтверждена не только судебным актом, но и другими документами, достаточно часто им выступает судебный приказ.

Особенности дел

Преступления, подпадающие под статью 177, могут иметь объективную и субъективную сторону. Объективная — может выражаться в форме:

Преступление, совершаемое в форме действия, сопровождается такими способами уклонения от уплаты долга, как:

  • предоставление неправдивых сведений приставу о своих доходах и наличии имущества, их сокрытии;
  • несанкционированной смене места жительства, работы;
  • выезде за рубеж без оглашения места пребывания;
  • отчуждения имущества и передачи их третьим лицам.

Преступления, совершаемые в форме бездействия, характеризуются:

  • неявкой по вызовам, присылаемых судебными приставами;
  • не совершение никаких действий по улучшению своего финансового положению и прочие.

Как свидетельствует судебная практика, преступления, подпадающие под ст.177 УК РФ, относятся к категории длящихся. Злостным оно становится после того, как судебный акт о признании требований о погашении задолженности набирает силы и наличия свидетельств об уклонении от его выполнения. Длится преступление до того момента, когда долг будет погашен или лицо не будет привлечено к уголовной ответственности по статье 177.

Совет: вместе с учащением случаев непогашения или несвоевременного погашения кредитов участились и случаи, когда службы, нанятые банками для «выбивания» долгов, звонят должникам с требованиями погасить кредит, угрожая неплательщикам наступлением уголовной ответственности и ст. 177. Заемщикам следует знать, что до тех пор, пока кредитное дело не будет решено в суде и исполнители не начнут по нему производство, а общая сумма долга перед кредитором не достигнет полтора миллиона рублей, переживать об уголовной ответственности и применении к вам статьи 177 не стоит.

Термин «злостное уклонение» расшифровывалось в Постановлении Пленума ВС РСФСР №46 от 19.03.1969 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР». Эта статья предусматривала ответственность при неисполнении судебных решений по семейным делам, в частности, неуплаты алиментов. Учитывая то, что это Постановление утратило свою силу на основании Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №8, современная судебная практика определяет признаки наличия злостности, если должнику официально предъявлялись претензии судебными приставами и выносились предупреждения о возможном наступлении уголовной ответственности.

В свою очередь, опытные неплательщики, имеющие крупные задолженности, предпринимают мыслимые и немыслимые шаги по уклонению от получений подобных предупреждений. Их действия сводят к нулю все усилия исполнителей по принудительному взысканию задолженности.

Явными сигналами того, что должник намеревается уклониться от погашения своих обязательств, являются факты продажи и прочего отчуждения имущества, отсутствие движений по расчётному счету, перемена места проживания вплоть до выезда из страны, другие признаки самоуправства, направленные на уклонение от уплаты долга.

Проблемные вопросы судебной практики

Обзор судебной практики говорит о том, что применение такой меры, как уголовная ответственность при злостной неуплате задолженности (ст.177), нельзя признать достаточно эффективной. К тому же из-за несовершенств и противоречий в российском законодательстве применяют ее редко. Дела по ст. 177 редко доходят до суда. Проблемы с применением ст.177 возникают во многом из-за того, что содержание бланкетных свидетельств диспозиции, указанных в статье 177, понимаются по-разному, а неоднозначность, естественно, не способствует единому становлению правоприменительной судебной практики.

Еще одним моментом, усложняющим применение и непопулярность этой статьи, является отсутствие каких-либо методических рекомендаций ФС судебных приставов, разъясняющим толкование и использование ст. 177 в судебной практике.

Судебной практикой также не определены сроки, когда неуплата классифицируется как злостная и может определять признак ее наступления. Таким образом, данное деяние определяется на основе совокупной доказательной базы, подтверждающей сознательное уклонение лица от погашения задолженности при наличии у должника возможности ее погасить.

Обзор практики говорит о том, что суды принимают решения о наличии злостного уклонения на основании:

  • проведения оценки реального финансового состояния должника;
  • его состоятельности выполнить свои долговые обязательства;
  • предпринятых им действий по сокрытию своих доходов.

Как правило, период, который берётся во внимание при проведении оценки, составляет 9-12 месяцев.

Совет: если ваше дело дошло до суда и классифицируется по ст. 177, следует знать, что даже минимальные выплаты по кредиту, даже несоизмеримые с суммой обязательного платежа свидетельствуют в пользу должника и служат смягчающим вину фактором в судебной практике. Но только в том случае, если истцом не были представлены доказательства о наличии возможности заемщиком платить более крупные суммы.

Доказательная база

В качестве доказательств о наличии у злостного неплательщика средств, которые могли быть пущены на погашение задолженности, но были использованы на личные нужды, судебная практика принимает подтвержденные данные о покупке:

  • железнодорожных или авиабилетов;
  • туристических, санаторных, курортных путёвок;
  • услуг операторов сотовой связи;
  • абонементов на посещение спортивных клубов, тому подобного;
  • курсов иностранных языков и т.д.

Доказательствами, которые могут свидетельствовать об уклонении должника от выполнения взятых обязательств перед кредитором, являются:

  • кредитный договор, а также документы, представленные заемщиком в качестве подтверждения своей способности возвратить занимаемую сумму, договора залога, поручительства и т.п.;
  • вступившее в силу решение суда по делу о признании требований кредитора законными, согласно иску;
  • копия исполнительного листа и постановления о начале исполнительного производства по делу;
  • в случае наложения ареста, копия акта ареста и описи имущества;
  • подтверждения предупреждения заемщика о последствиях применения ст.177 и уголовной ответственности;
  • показания лиц — участников дела о злостной неуплате;
  • показания судебных исполнителей, на которых возложено исполнение судебного решения и другие документы.

Совет: при выполнении своих прямых обязанностей судебные приставы часто сталкиваются с агрессивным поведением ответчиков по делу, оскорблений в свой адрес. Должникам следует удерживаться от такого поведения, так как все эти факты фиксируются и потом предоставляются суду на рассмотрение, что не будет способствовать смягчению решения в делах.

Одним из обязательных документов, свидетельствующих о злостном уклонении, как уже упоминалось выше, является предупреждение приставов о необходимости выполнить свои обязательства и вероятном наступлении уголовной ответственности. Судебная практика показывает, что ни одно рассматриваемое дело не проходило без наличия этого документа. Сколько таких предупреждений должно выноситься, решается в каждом конкретном случае индивидуально. Обзор дел показывает, что их может быть от 2 до 5.

Вместе с тем, отсутствие таких предупреждений не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления и невозможности применения ст.177 УК РФ, на что рассчитывают должники, уклоняясь от получения предупреждений. При наличии явных доказательств вины и свидетельств о злостной неуплаты обязательств ответственность по статье 177 может наступить и без предупреждений об уголовной ответственности по делу.

НГС.Бизнес — Деловой интернет-журнал

Есть судебная практика по по 177-ой статье УК РФ?

Могут ли дать реальный срок заключения по 177 статье УК?
или нет прецедентов?
вот грозятся, но это больше на «пугалочку» похоже —
tv49.ru/index.php?id=12&tx_ttnews[pointer]=20&tx_ttnews[tt_news]=558&tx_ttnews[backPid]=2&cHash=87f45647c6

«Обещанного три года ждут

А некоторые и больше. В Советском суде началось рассмотрение нетипичного, по оценке прокуратуры, разбирательства. Жителя Новосибирска обвиняют в неуплате многочисленных долгов — по материалам дела, в течение нескольких лет он занимал у городских предпринимателей крупные суммы, а вот возвращать их вовсе не спешил.

По статистке, новосибирские предприниматели, имеющие успешный бизнес, недвижимость и, как говорится, счастье в личной жизни в уголовных делах фигурируют довольно редко. Дмитрию Киричуку не повезло, он называл себя преуспевающим бизнесменом, но, как выяснили следователи, его финансовая независимость была лишь иллюзией. По материалам дела, мужчина неоднократно занимал деньги у знакомых предпринимателей, а вот возвращать долги как-то не торопился.

По уголовному делу проходит четверо потерпевших, Наталья — одна из них. Женщина уже и не рада, что судьба свела ее с Киричуком, вернуть свои деньги она уже не надеется.

Действия Киричука попали под статью «злостное уклонение от погашения задолженности», однако, сам Дмитрий показаний в суде против себя не дает. Журналистам он пояснил, что сейчас его бизнес переживает не самые лучшие времена, и как только все стабилизируется, он обязательно заплатит.

Как отмечает прокурор, в судебной практике дело это довольно необычное, но и сложным его назвать вроде бы нельзя. Уголовная статья, по которой мужчине предъявлено обвинение, предусматривает до двух лет наказания, а также выплату всех долгов в установленные судом сроки.

АВТОР: МАКСИМ ЖУКОВ»

04.12.09 16:09 Ответ на сообщение Есть судебная практика по по 177-ой статье УК РФ? пользователя ПАНИКЕР

«Прецедент недели > ДОЛЖНИКУ «СВЕТИТ» ТЮРЬМА  ДОЛЖНИКУ «СВЕТИТ» ТЮРЬМА | 21.10.09 |

Отдавать долги никто не любит, но находятся люди, которые не желают этого делать принципиально. В итоге судебные приставы годами выслеживают своих «клиентов», а кредиторы томятся в ожидании. Но похоже, терпение ФССП достигло предела, свидетельством тому стал судебный процесс в Советском районе. На скамье подсудимых оказался злостный неплательщик Дмитрий Киричук, обвиняемый по 177-ой статье уголовного кодекса «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в особо крупных размерах», предусматривающей наказание вплоть до двух лет лишения свободы.
Начать жить за чужой счет Дмитрий Валерьевич решил еще в 2003-ем году. С просьбой занять в долг он обращался к своим знакомым, и те ему не отказывали. Еще бы, ведь Киричук производил впечатление успешного делового человека и, кроме того, всегда давал расписку. С целью подтверждения имиджа солидного предпринимателя новосибирский Остап Бендер даже учредил несколько фирм. Одалживая деньги директору инвестиционно-строительной компании, люди не подозревали, что на самом деле эта компания во многом аналог конторы «Рога и Копыта» и создана она с одной целью – отъема денег у населения. Правда, если герой Ильфа и Петрова старался это делать, не нарушая уголовный кодекс, его последователь работал более топорно, рассчитывая видимо на несовершенство законодательства. Когда кредиторы озаботились возвращением долга — «успешный бизнесмен», естественно ничего им выплатить не смог, так как занятые средства тратились им не на развитие бизнеса с последующим получением прибылей, а большей частью на маленькие житейские радости, вроде прогулочного катера.
В конце концов, один из обманутых кредиторов не выдержал и подал на Киричука в мировой суд Советского района, который иск удовлетворил, постановив взыскать с должника сумму займа. Однако ответчик это решение откровенно проигнорировал. Тогда Федеральная Служба Судебных приставов начала осуществлять в отношении уклониста исполнительное производство, а после вынесения нескольких предупреждений было возбужденно и уголовное дело, вскоре, правда, приостановленное в связи с розыском. Дмитрий Валерьевич ушел в подполье, попутно изменив все явки и пароли, поэтому ФССП долгое время не могла установить место его проживания. И все-таки час расплаты настал – летом этого года скрывающийся должник был обнаружен, приставы церемониться с ним не стали и предъявили обвинение по 177-ой статье УК РФ. К тому времени количество исков против любителя брать взаймы возросло до 4-х, а общая сумма материальных претензий достигла 3-ех миллионов рублей (притом, что согласно статье 177 особо крупный размер начинается с 300-от тысяч).
1-го октября в Советском районе стартовало судебное разбирательство. Киричук, к слову, отказываться от наличия задолженности не стал, а вот сумму под сомнение поставил, считая, что она якобы преувеличена в пять раз. Что же касается судебных приставов, то пойти на крайние меры и воспользоваться правом на уголовное преследование их заставил, прежде всего, факт наплевательского отношения должника к исполнению своих обязательств.
Какое бы решение теперь не вынес суд Советского района, выплатить долги махинатору все равно придется и даже отбывание наказания в местах не столь отдаленных (если до этого дойдет) не гарантирует ему финансовой индульгенции. В принципе, сама возможность оказаться в казенном доме должна послужить серьезным предостережением всем желающим пожить за счет других.

Денис КАЛИТВИНЦЕВ»
precedent.tv/precedent-nedeli/470-dolzhniku-lsvetitr-tyurma-

закончился судебный прцесс или нет? сколько реально этому Киричуку дали?

Приговор по статье 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края по статье 177 УК РФ «злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа «12» сентября 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Н.А.Н.,

при секретаре – К.Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края П.А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Б.И.Н., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 04.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.Г.А., , ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта 16.08.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Г.А. совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

На исполнении в Анапском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 000, возбужденное 29.10.2009 года, на основании исполнительного листа 000 выданного 22.10.2009 года Анапским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-942/09 от 05.10.2009 года о взыскании с Х.Г.А. в пользу М.К.А. в счет возврата неосновательного обогащения 4 700 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 554 338 руб., а всего 5 254 338 рублей.

Х.Г.А., проживая по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (…), по месту совершения исполнительных действий, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу М.К.А. уклонился от исполнения решения суда. 24.11.2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, которое вручено Х.Г.А. под личную подпись. Установлено, что 25.03.2017 года Х.Г.А. получил доход в виде денежных средств по расписке Ж.В.С. в размере 100 000 рублей, после чего понимая и осознавая противоправный характер своего поведения, действуя умышленно, потратил указанные денежные средства на свои личные нужды, уклонившись от погашения кредиторской задолженности в пользу взыскателя М.К.А. в сумме 5 254 338 рублей, которая согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ относится к крупному размеру.

На исполнении в Анапском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 000, возбужденное 20.10.2009 года, на основании исполнительного листа 000 выданный 30.09.2009 года Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2857/09 от 24.08.2009 года о взыскании с Х.Г.А. в пользу КБ суммы задолженности в размере 11 212 282, 22 рублей.

Х.Г.А., проживая по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (…), по месту совершения исполнительных действий, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу КБ, уклонился от исполнения решения суда. 15.02.2017 года в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, которое вручено Х.Г.А. под личную подпись. Установлено, что 25.03.2017 года Х.Г.А. получил доход в виде денежных средств по расписке Ж.В.С. в размере 100 000 рублей, после чего понимая и осознавая противоправный характер своего поведения, действуя умышленно, потратил указанные денежные средства на свои личные нужды, уклонившись от погашения кредиторской задолженности в пользу взыскателя КБ в сумме 11 212 282, 22 рублей, которая согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Х.Г.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката по уголовным делам заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитники подсудимого — адвокат по уголовным делам пояснили, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимый Х.Г.А. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего КБ — Д.А.Д. согласно представленного в судебное заседание заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший М.К.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края П.А.Ю. согласился с заявленным подсудимым ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого Х.Г.А. судом удовлетворено, и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Х.Г.А. согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированных ему преступных деяниях, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с адвокатом по уголовным делам.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Х.Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу М.К.А.), как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ), как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Х. Г.А. органом дознания допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому Х.Г.А., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возрасте, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание Х.Г.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по обоим инкриминированным эпизодам противоправных действий, отраженные в протоколах объяснений от 06.07.2017 года, полученных до возбуждения уголовных дел, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д.36 – 37, 38 — 39).

Отягчающих наказание Х.Г.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Х.Г.А. характеризуется:

по месту жительства положительно (т. 1 л.д.109);

на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.111);

ранее не судим (т. 1 л.д.112, 113 – 114, 115.1 – 115.13).

На основании ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие виновного данные, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений в сфере экономической деятельности, учитывая положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить Х.Г.А. наказание в виде обязательных работ по обоим инкриминированным эпизодам противоправных действий, предусмотренных ст. 177 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Х.Г.А. в виде обязательных работ суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого.

С учетом характера, степени тяжести, совершенных Х.Г.А. преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания Х.Г.А. за совершенные преступления, суд учитывает положения ст. ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Х.Г.А. на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательство по уголовному делу: копии документов из материалов исполнительных производств, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х.Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу М.К.А.), ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ) и назначить ему наказание:

по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу М.К.А.) – 200 (двести) часов обязательных работ;

по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ) – 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Х.Г.А. к отбытию наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Х.Г.А. до вступления приговора суду в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательство по уголовному делу: копии документов из материалов исполнительных производств, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле

Приговор по статье 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.