Судебная практика по 158 ч3 ук рф

Судебная практика по 158 ч3 ук рф

Именем Российской Федерации

17 июня 2010г. г.Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бузинина В.П.,

при секретаре Пирожковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Макляковой Т.А.,

защитника Красноярова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-**-10 по обвинению Е.В., 1978 года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

03 мая 2010 года, около 17 часов, Е.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришёл к дому по адресу: ул.**, д.**, кв.** п.Гидростроитель г.Братска. Достоверно зная, что хозяева вышеуказанной квартиры отсутствуют, Е.В., с целью совершения кражи, подошёл к окну вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже, с силой нажал на створку окна, от чего последняя открылась и через окно незаконно проник в квартиру №** д.** по ул.** г.Братска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.: микроволновую печь «Эленберг», стоимостью 3500 рублей; ДВД-проигрыватель «ББК», стоимостью 2500 рублей; полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий.

После чего, Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.В. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, Е.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает квалификацию его действий правильной, так как он совершил тайное хищение имущества потерпевшего, незаконно проникнув в его жилище, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником Краснояровым Д.Н., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Маклякова Т.А., потерпевший Б.В. не возражали против заявленного подсудимым Е.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку санкция ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее шести лет лишения свободы. Подсудимый Е.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель Маклякова Т.А., потерпевший Б.В. не возражали против заявленного ходатайства подсудимого и его защитника об особом порядке принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Е.В. на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнения не вызывает, поэтому суд считает его вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также то, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещён, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд считает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в соответствии с санкцией уголовного закона в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Падунского районного суда от 11.05.2010г. и от 18.05.2010г. по мнению суда необходимо исполнять самостоятельно.

Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 17.06.2010г.

Меру пресечения осужденному Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговоры Падунского районного суда Иркутской области от 11.05.2010г. и от 18.05.2010г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-проигрыватель с ПДУ, микроволновую печь в коробке, возвращённые потерпевшему Б.В. – оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судебная практика по 158 ч3 ук рф

Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях против собственности (ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ)

2015 год г. Барнаул

В соответствии с тематическим планом проведения занятий семинара повышения квалификации судей – криминалистов Железнодорожного районного суда г. Барнаула на 1-ое полугодие 2015 года, утвержденного председателем Железнодорожного районного суда г. Барнаула 12 декабря 2014 года подготовлена тема: «Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях против собственности (ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ)».

Наиболее распространенным видом преступных посягательств являются преступления против собственности. Статьи, определяющие ответственность за данный вид преступлений, выделены в Уголовном кодексе РФ в отдельную главу. Ответственность за хищение чужого имущества законодателем дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. Данным обобщением анализируется практика рассмотрения уголовных дел о ненасильственных формах хищения: краже (ст. 158 УК РФ), мошенничестве (ст.159 УК РФ), присвоении или растрате (ст.160 УК РФ).

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за данные преступления, судам наряду с уголовным законом, следует руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 (ред. От 23.11.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Железнодорожным районным судом г. Барнаула с января 2014 года по 02 марта 2015 года рассмотрено 193 дела по ст. 158 УК РФ, 24 дела по ст. 159 УК РФ, 19 дел по ст. 160 УК РФ.

Из 38 дел данной категории, итоговые решения по которым обжаловались сторонами в апелляционном порядке, отменено 1 судебное решение, изменено 2, остальные оставлены без изменения.

Так, обвинительный приговор в отношении Д., осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ и оправданного по ч.1 ст. 166 УК РФ, отменен судебной коллегией и дело возвращено на новое рассмотрение с указанием на то, что из представленных материалов дела следует, что Д. работал в должности администратора автомойки «Посейдон», имея доступ к кассе в силу своих обязанностей, совершил хищение денежных средств в сумме 3250 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Из описания деяния следует, что фактически Д. присвоил вверенное ему имущество. Приговором же суда Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, и причинившее ущерб его собственнику, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При решении вопроса об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, должно быть установлено наличие у лица вышеуказанных полномочий. Однако данный вопрос судом не выяснялся, в связи с чем, судом преждевременно принято решение о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализ практики рассмотрения судами края дел о преступлениях, предусмотренных данными статьями Уголовного кодекса РФ, показывает, что нередко сложности при юридической оценке у судов вызывают составы кражи.

Так, приговор Бурлинского районного суда Алтайского края в отношении Р., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен судебной коллегией и его действия переквалифицированы на ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку кража чужого имущества заключается в тайном изъятии этого имущества у собственника. Однако как видно из исследованных доказательств и приговора, потерпевший сам вверил принадлежащий ему велосипед на хранение Р., а тот передал его третьим лицам для продажи.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула в отношении К осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен судебной коллегией, суд первой инстанции исходил из того, что общий доход семьи потерпевшей составляет 28000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, потерпевшая ежемесячно оплачивает автокредит 18000 рублей и детский сад в сумме 4000 рублей, кроме того, сумма похищенного выше установленного законодательством критерия оценки. Судебная коллегия указала, что судом оставлено без внимания, что по смыслу закона при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Судом не взято во внимание, что у потерпевшей было похищено три ювелирных изделия на общую сумму 10000 рублей, что нельзя признать предметами первой необходимости, потерпевшая проживает с семьей в 2-этажном коттедже, имеет автомобиль стоимостью 735 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о причинении потерпевшей значительного ущерба, в связи с чем, данный квалифицирующий признак исключил, как не нашедший своего подтверждения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула в отношении И., осужденного по ч.3 ст. 30, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен, его действия переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 158 УК РФ. В постановлении коллегия разъяснила, что согласно материалам дела, имущество было похищено из сумки потерпевшей. По смыслу закона, если ущерб, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Вместе с тем, как видно из материалов дела, умысла, направленного на кражу имущества в значительном размере, у осужденного И. не имелось. Кроме того И. не успел распорядиться похищенным и не имел реальной возможности этого сделать, поскольку сразу после хищения был задержан сотрудниками полиции, похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула в отношении Ш., осужденного по п.п. «в, г» ч. ст. 158 УК РФ коллегией изменен, указано, что в соответствии с предъявленным обвинением судом установлено, что осужденный похитил имущество у потерпевшего, когда тот лежал на земле без сознания после нанесенных ему Ш. ударов по голове и телу. По смыслу уголовного закона хищение имущества из одежды трупа или потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением или потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установление Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, было связано с распространением «карманных» краж у живых лиц и необходимостью установления повышенной ответственности для лиц, специализирующихся на их совершении. Поскольку Ш. совершил хищение имущества из одежды потерпевшего, когда тот не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, то действия осужденного не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим из приговора исключено осуждение Ш. по данному квалифицирующему признаку.

Кроме того, существуют вопросы при оценке объективной стороны преступления, так судебной коллегией изменен приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края в отношении П., осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым квалифицировать действия П. по эпизоду кражи по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как согласно предъявленному обвинению и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, П. будучи обнаруженным потерпевшим при выносе товаров из магазина, большую часть похищенного бросил и скрылся с места совершения преступления, то есть не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Отдельные ошибки встречаются в судебной практике при решении вопроса о квалификации по признаку «с незаконным проникновением в хранилище, помещение, жилище».

Судебной коллегией изменен приговор Косихинского районного суда Алтайского края в отношении Б, который был признан виновным в ряде хищений, по одному из эпизодов его действия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. При незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

Из материалов усматривается, что Б. вошел в помещение магазина путем свободного доступа через незапертую входную дверь, в часы работы магазина, то есть, имея законную возможность и доступ для нахождения в нем, что указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Исходя из этого, судебная коллегия переквалифицировала действия Б. по указанному эпизоду с п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По аналогичному основанию, судебной коллегией изменен приговор Бийского районного суда Алтайского края, которым К., М., Р., Х. признаны виновными в ряде хищений, домашние животные были похищены из загонов для скота, которые представляют собой примыкающую к хозяйственным постройкам, либо обособленную, неохраняемую территорию, огороженную по периметру забором из деревянных жердей.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что загоны, из которых были похищены домашние животные, иным хранилищем признать нельзя, поскольку они были оборудованы лишь с той целью, чтобы домашний скот не мог покинуть его пределы. Однако местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности домашнего скота как материальной ценности, этот загон не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

В связи с изложенным, коллегия признала, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Важным примером является и решение Президиума Алтайского краевого суда, которым отменен приговор Кытмановского районного суда Алтайского края в отношении К., осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ. В постановлении Президиума указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность). Приговором установлено, что К. в качестве субсидии получена сумма в размере 11109 рублей 11 копеек, которая им потрачена на нужды СПК «Новодуплинский», а именно: на приобретение ГСМ, запчастей на сельхозтехнику, заработную плату работникам СПК, что свидетельствует о принятии осужденным мер для обеспечения нормальной работы возглавляемого им колхоза. Кроме того, необоснованно полученная субсидия возвращена К. государству, в связи с чем, государственный бюджет не пострадал, его размер необоснованно не уменьшился. Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда, личности осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, президиум приходит к выводу, что действия К. хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах президиум посчитал необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебной практике встречаются ошибки, связанные с неверным установлением направленности умысла виновных, чьи тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, совершены в рамках единой формы вины и направлены к единой цели – хищению всего объема имущества конкретного потерпевшего либо неопределенного круга лиц.

Судебной коллегией изменен приговор Баевского районного суда Алтайского края в отношении М, который признан виновным по нескольким эпизодам, среди которых хищения, имевшие место в ночь со 02 на 03 августа 2013 года в короткий промежуток времени (практически без разрыва времени), в одном месте — в границах одной усадьбы (а именно из дома и хозяйственной постройки), квалифицированы судом как две самостоятельные кражи. Судебная коллегия посчитала, что указанные объективные обстоятельства свидетельствуют о наличии у М. единого умысла на завладение из одних и тех же корыстных побуждений всем имуществом, принадлежащим потерпевшей. Исходя из того, что все действия М., связанные с изъятием имущества потерпевшей, охвачены единым умыслом, их дополнительная квалификация по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ является излишней. Поэтому судебная коллегия посчитала необходимым исключить из приговора квалификацию по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и считать М. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, по аналогичным основаниям изменен приговор Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении Е., поскольку суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Из материалов дела усматривается, что 12.07.2013 года Е. взял с вешалки ключ от дома с целью совершения кражи денег, которые, как ему было известно, потерпевшая хранила под матрацем на кровати и в дальнейшем поэтапно, 16.07. 2013 года и 18.07.2013 года похитил их. Учитывая, что у Е. умысел изначально был направлен на хищение имущества потерпевшей, совершил преступные действия он одним и тем же способом (тайно), содеянное следует квалифицировать как одно преступление — по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, существуют проблемы при квалификации судами деяний по признаку «с использованием служебного положения».

Так, судебной коллегией изменен приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула в отношении З., осужденной по ч.3 ст. 160 УК РФ. Коллегия указала, что необходимо переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 160 УК РФ, исключив из приговора ее осуждение по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения» поскольку З. являлась ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ОАО «Сбербанк России», осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, выполняя служебные функции, присвоила имущество, вверенное ей на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности; выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на нее не возлагалось. По смыслу уголовного закона под лицом, использующим свое служебное положение при совершении присвоения в данном случае (ОАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией) следует понимать лицо отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, коллегий посчитала, что в действиях З. отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Аналогичные проблемы существуют и в судебной практике других регионов, так Верховным судом Чувашской республики изменен приговор в отношении Г., осужденного по ч.3 ст. 159.1 УК РФ. Президиум посчитал, что по смыслу ч. 3 ст. 159.1 УК РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества в сфере кредитования, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В данном случае из материалов дела следует, что в момент заключения договора с АКБ » » Г. выступал не как лицо, наделенное полномочиями должностного лица, не как директор ООО » «, а как физическое лицо. Представители АКБ » » С. и Д. суду показали, что банк выдает кредиты только физическим лицам, с Г. был заключен договор кредитования на неотложные нужды как с физическим лицом, им была предоставлена банку справка по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки. Изложенное свидетельствует о том, что Г., являясь заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, похитил деньги в размере 400000 руб., то есть совершил мошенничество в сфере кредитования, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Президиумом Краснодарского краевого суда изменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении А., осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ Президиумом указано, что из материалов дела видно, что апелляционная инстанция снизила осужденному П. сумму похищенного имущества до 540 рублей 40 копеек, мотивируя это тем, что ущерб при хищении чужого имущества исчисляется из фактической стоимости похищенного. Вместе с тем, в уставе МУП «ЖКХ-Тамань» должность заместителя директора вообще не упоминается, а в должностной инструкции на заместителя директора отсутствует какой-либо пункт, наделяющий его правом самостоятельно, без всяких на то оговорок, распоряжаться имуществом предприятия. Об этом же свидетельствует анализ положений Устава МУП «ЖКХ-Тамань». Принимая во внимание указанные обстоятельства, в действиях П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ — присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, Президиум посчитал необходимым действия П. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом суммы похищенного, а именно 540 рублей, уголовное дело прекратить за малозначительностью.

Президиумом Ростовского областного суда изменено постановление мирового судьи в отношении Ч., осужденного по 4 эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 160 УК РФ, его действия переквалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. Разъяснено, что согласно материалам дела все четыре эпизода были совершены Ч. путем растраты чужого имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему — З., Ч. совершал тождественные однородные действия с единой формой вины, которые привели к наступлению однородных последствий и были направлены к единой цели — хищению у потерпевшего топлива.

Настоящая тема подготовлена в целях изучения практики судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против собственности и обеспечения единообразного и правильного применения судами действующего законодательства.

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Кировского района г. Самара Авдеева Д.Е.

потерпевшей Метелкиной Л.В.,

защитника в лице адвоката Антонова А.П.

при секретаре Ениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/15 по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, П. 10.09.2014г. в период времени с 07 час. 20 мин. до 12 час., более точное время не установлено, находясь около в , увидел, что в окне коммунальной , расположенной на первом этаже этого дома, открыта форточка кухонного окна, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, П., с этой целью, осмотрелся, и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, П. из корыстных побуждений стал осматривать квартиру, и обнаружив, что в одной из комнат, принадлежащей М, не заперта дверь, зашел туда, тем самым незаконно проникнул в жилище. П., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев на столе ноутбук «Деll» стоимостью 13000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей и модем «Йота» стоимостью 1990 рублей, принадлежащие М, забрал их, таким образом, тайно их похитил. Завладев похищенным имуществом, П. вылез из квартиры через форточку окна в кухне, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым М значительный ущерб на общую сумму 15290 рублей.

Таким образом, П. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым П. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства П. соблюден.

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Потерпевшая М в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. П.на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в характеризуется УУП удовлетворительно, а соседями положительно, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. Раскаяние в содеянном, возмещение ущерба суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд учитывает условия жизни П., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личности подсудимого, несмотря на смягчающие наказание обстоятельств, суд считает, что исправление П. невозможно без изоляции от общества, в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также при условном осуждении, цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного П., на менее тяжкую.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого П., считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления в силу приговора суда. Срок наказания исчислять с 12.02.2015, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: детализация, кассовый чек и договор аренды, хранящиеся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев

Судья А.В. Мокеев

Секретарь Н.В. Енина

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Ужесточили ответственность за хищение электронных денег и средств с банковского счета

23 апреля Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон № 111-ФЗ о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, предусматривающий усиление ответственности за хищение средств с банковского счета, а также электронных денежных средств. Часть 3 ст. 158 («Кража») и ч. 3 ст. 159.6 («Мошенничество в сфере компьютерной информации») были дополнены новым квалифицирующим признаком. Отныне кража с банковского счета, а равно электронных денежных средств независимо от размера по тяжести приравнивается к краже в крупном размере и карается штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб., принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 6 лет (со штрафом до 80 тыс. руб.). Еще одно возможное наказание – ограничение свободы на срок до полутора лет. При этом крупный и особо крупный размеры ущерба снижены до 250 тыс. и 1 млн руб. соответственно.

Наименование ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием платежных карт» изменено на «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Теперь статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет – также независимо от размера хищения. При этом сохранены альтернативные виды наказания: ограничение свободы на срок до 2 лет, штраф в размере до 120 тыс. руб., исправительные работы на срок до 1 года.

Поправки являются реакцией государства на активный рост количества преступлений, связанных с хищениями с банковских счетов и электронных денег посредством интернета. По разным оценкам, в 2015–2017 гг. объем таких хищений составил почти $120 млн. Тенденция вполне объяснима. Киберпреступления совершаются дистанционно, и злоумышленники чувствуют себя в безопасности. У них создается иллюзия полной защищенности от уголовного преследования. К тому же мягкие, зачастую условные сроки наказания, которые предусматривались старыми редакциями рассматриваемых статей УК РФ, лишали их страха ответственности.

Внесение поправок означает, что государство признает высокую общественную опасность подобных деяний. Дело в том, что хищения с банковских счетов совершаются, как правило, лицами, обладающими специальными знаниями. Кражи через всемирную паутину могут осуществляться из любой точки земного шара. Им предшествует серьезная подготовительная работа, которая может быть отдельно квалифицирована как приготовление к преступлению. Однако такая квалификация возможна только по тяжким и особо тяжким составам. Новый закон эту проблему решил: указанные хищения отнесены к тяжким преступлениям. Изменения в ч. 3 ст. 159.6 УК РФ тоже вполне логичны, поскольку кража отличается от мошенничества лишь способом совершения. Кража есть тайное хищение, а мошенничество – хищение, совершенное путем обмана, потому привилегий у одной нормы перед другой быть не должно. Повышенная общественная опасность хищений с банковского счета объясняется и наличием дополнительного объекта у таких преступлений – нарушением банковской тайны.

Вместе с тем изменения в ст. 159.3, на мой взгляд, содержат существенные недоработки.

С одной стороны, применение более широкого по объему понятия «электронные средства платежа» оправданно, поскольку после вступления в силу Закона о национальной платежной системе платежные карты рассматриваются в качестве одного из видов электронных средств платежа наряду с системами «Интернет-банк», «Клиент-банк», «Яндекс.Деньги», Webmoney, Qiwi Wallet, различными электронными носителями информации, в том числе смартфонами, в которых используются технологии Apple pay, Google pay и т.п.

С другой стороны, цель вносимых изменений довольно туманна. В старой редакции ст. 159.3 УК РФ не предусматривалось лишение свободы за мошенничество с платежными картами без квалифицирующих признаков. Новая же редакция, введя в качестве максимального наказания лишение свободы до 3 лет, необоснованно ответственность усилила. Необоснованно – по следующей причине. Обман согласно ст. 159.3 УК РФ заключается в сообщении уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности лицу электронного платежного средства на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им электронным платежным средством (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Представляется, что в таких случаях могут быть использованы только платежные карты либо смартфоны с привязанными к ним теми же картами. Хищение денег с использованием иных электронных средств платежа («Интернет-банк», «Яндекс.Деньги», Webmoney) не предполагает участия третьих лиц. Такие транзакции обрабатываются автоматически. По смыслу абз. 2 п. 17 ППВС РФ № 48 в этих случаях содеянное следует квалифицировать как кражу.

Таким образом, ввиду сказанного я не вижу перспектив применения ст. 159.3 УК РФ в делах о хищении денег с использованием других электронных средств платежа. Очевидно, что банковская тайна при этом не нарушается (отсутствует дополнительный объект), а само преступление совершается при непосредственном присутствии похитителя.

Также следует отметить, что хищение криптовалюты под действие ст. 159.3 УК РФ не подпадает. В силу п. 19 ст. 3 Закона о национальной платежной системе понятие электронного средства платежа тесно связано с денежными средствами, к которым криптовалюта не относится. По тем же причинам не распространяется действие ст. 159.3 УК РФ на дисконтные и псевдоплатежные карты, предусматривающие расчет ранее накопленными баллами.

Вместе с тем указание на широкий предмет преступления в ст. 159.3 УК РФ и исключение из нее специального способа – «обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации» – порождают конкуренцию с нормой, предусмотренной ст. 159.6 УК РФ. Например, раньше хищения с использованием систем под общим названием «Интернет-банк» квалифицировались по ст. 159.6 УК РФ. Неясно, как их квалифицировать теперь, учитывая, что по смыслу Закона о национальной платежной системе «Интернет-банк» – это электронное средство платежа (см. Информация Центрального банка РФ «Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”»).

Резюмируя, можно отметить, что закон принят вполне своевременно. Хотя сам по себе он вряд ли окажет влияние на состояние киберпреступности в стране, поскольку не связан с уровнем раскрываемости. В феврале 2018 г. министр МВД России Владимир Колокольцев публично признал тот факт, что этот уровень достаточно низок. Противодействие киберпреступникам сегодня осуществляется скорее путем постоянного совершенствования банками технологий, позволяющих повысить безопасность данных клиентов.

Остается надеяться на то, что информация об усилении ответственности за хищения с банковских счетов или электронных денег поможет отвратить злоумышленников от подобных действий. Главное для законодателя теперь – отслеживать правоприменительную практику, так как поправки в ст. 159.3 создают риск неоправданной конкуренции норм и неправильного применения закона.

Защита обвиняемого в краже по 158 статье УК РФ ч 3

Ко мне обратились родители Федора, за юридической помощью. Федору была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных: ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ совершение кражи, два эпизода, в крупном размере. Санкция данных статей предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Данные преступления относятся к категории тяжких. В процессе работы были изучены материалы уголовного дела, опрошены свидетели, потерпевший, собраны и приобщены к материалам уголовного дела доказательства, характеризующий материал. В итоге действия моего подзащитного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 эпизодов ч.1 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к небольшой тяжести, мера пресечения в виде домашнего ареста, была отменена, избрана подписка о невыезде и надлежащим поведении. В дальнейшем уголовное дело было прекращено. Мой подзащитный судимости не имеет.

Постановление суда о прекращении уголовного дела по статье 158 ч 1 в связи с примирением сторон

Защита обвиняемого в краже по 158 статье УК РФ ч. 3 пример из судебной практики адвоката Вячеслава Королева.

Оставить заявку на бесплатную телефонную консультацию

Заполните поля формы и нажмите «Отправить»

Связаться со мной

Телефон: +7 (925) 303-06-98

Электронная почта: [email protected]

г. Москва, ул. Новый арбат, д. 25 (рядом с метро Смоленская, Арбатская).

Режим работы: Понедельник-Пятница: 9:00 — 20:00;

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.