Ст 146 гпк рф судебная практика

Статья 146. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

СТ 146 ГПК РФ

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Комментарий к Статье 146 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает возможность возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статья 146 ГПК РФ. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (действующая редакция)

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 146 ГПК РФ

1. Возмещение убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска может быть осуществлено несколькими способами:

а) путем предъявления соответствующего иска в рамках искового производства;

б) добровольное возмещение материального и морального вреда;

в) заглаживание вреда истцом или его родственниками иным образом.

Дата опубликования: 10 февраля 2011 г.

Дмитровский городской суд Московской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., секретаря судебного заседания Новиковой Е.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Ю.С. к Фирсову А.О. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Истец Гаврилов Ю.С. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Фирсову А.О. о взыскании убытков в сумме , в том числе в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно вынесенное постановление об административном правонарушении явилось основанием для принятия незаконного решения и обеспечения иска, путем наложения ареста на его автомобиль госномер № . Мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района, путем заведомо ложных показаний истца взыскала с него ущерб по факту ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика и по заявлению ответчика наложил арест на его автомашину.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и показал, что в результате указанных действий ему были причинены убытки, в виде реального ущерба с учетом амортизации и расходов которые он должен произвести для восстановления автомобиля, согласно экспертного заключения в сумме , услуги эксперта по оценке в сумме , за отправку телеграммы ответчику в сумме , упущенную выгоду и неполученные доходы в связи с хранением автомобиля, так как арестованный автомобиль занимал гараж, который он мог сдавать в аренду или продать ( в месяц х на 88 месяцев) = и за которые он мог продать автомобиль ( по договорной цене), а также компенсацию морального вреда в сумме .

Ответчик — Фирсов А.О. – исковые требования не признал, поскольку считает, что его вины в указанном рассмотрении дела не имеется, все обвинения по поводу преднамеренного ущерба истцом ни чем не подтверждены. Убытки упущенной выгоды также являются необоснованными, не имеется ни каких договоров, подтверждающих, что истец мог иметь указанные доходы, которые в настоящем деле предъявлены как убытки.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено следующее: на основании решения мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Фирсова А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и с Гаврилова Ю.С. в пользу Фирсова А.О. были взысканы денежные средства в размере .

В связи с рассмотрением указанного дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на автомашину госномер № , принадлежащей на праве собственности Гаврилову Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гаврилова Ю.С. определением мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района обеспечительные меры были отменены, однако определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи было отменено в связи тем что, сумма подлежащая взысканию с Гаврилова Ю.С. не погашена в связи с чем, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Гаврилова Ю.С. об отмене обеспечительных мер было отказано.

На основании решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Гаврилова Ю.С. был взыскан ущерб в пользу Фирсова А.О. в сумме , было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением мирового судьи судебного участка №129 исковые требования Фирсова А.О. о взыскании материального ущерба были оставлены без удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГ определением того мирового судьи был произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ , и с Фирсова А.О. в пользу Гаврилова Ю.С. была взыскана ранее взысканная сумма.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Фирсову А.О. было отказано и обеспечительные меры были отменены, истец заявляет к взысканию сумму ущерба, как причиненного ему обеспечением иска.

Истец полагает, что незаконное постановление об административном правонарушении, которое было принято за доказательство мировым судьей судебного участка №130 Мытищинского судебного района послужили незаконному принятию решения и наложение ареста на его имущество, от которого он понес убытки.

Согласно ст. 146 ГПК РФ суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Однако, как установлено в судебном заседании, в решении мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района, которым было отказано Фирсову А.О. в иске, в мотивировочной части решения (л.д. 45) указано, что Гавриловым Ю.С. не представлено суду каких либо доказательств в обоснование своего заявления, как понесенных им неблагоприятных имущественных последствиях в связи с обращением истцом в суд с рассматриваемым иском, так и размере этих последствий (л.д.43-45 ).

Статьей ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 — 1071 ГК РФ при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда, а также размера причиненных убытков.

Однако гражданско-правовой ущерб может возникнуть и вследствие правомерного действия: согласно ст. 1064 п. 3 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного выше, истец в силу правил, установленных ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие прямой причинной связи между убытками и действиями ответчика. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в иске.

Заявляя требования о взыскании убытков на основании ст. 146 ГПК, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, истец ссылался на то, что по вине ответчика Фирсова А.О., вследствие применения к нему обеспечительной меры длительное время был лишен возможности продать или сдавать в аренду собственное имущество в виде гаража, при этом в подтверждение реальности причинения ему убытков и их размера, суду не представлено ни договор аренды гаража, ни договора купли- продажи автомобиля.

Между тем, указанные выше обстоятельства и представленные истцом в материалы дела доказательства в виде отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.58-70) не подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленной им сумме.

Так, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как усматривается из представленных доказательств истца, рассчитывая размер убытков в виде упущенной выгоды, истец исходил из стоимости ежемесячной арендной платы помещений, на которые были наложены обеспечительные меры, в размере .

Между тем, надлежащих доказательств того, что размер арендной платы указанного выше помещения в заявленный истцом период составлял ., истец не представил, как не представил и доказательств возможности сдачи данного помещения в аренду по названной им арендной плате.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом не доказаны и дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, установленные ст. 393 п. 4 ГК РФ, которое в силу закона должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды не доказан и документально надлежащими документами не подтвержден.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им арендной платы в названной им сумме в заявленный им период времени, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истец не представил доказательств и того, а также не обосновал, что принятие судом обеспечительных мер по заявлению ответчика Фирсова А.О. явилось основанием причинения ему ущерба в сумме ., т.е. наличие прямой причинной связи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда производится независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ) и независимо от размера возмещаемого имущественного вреда.

Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения такого вреда, поскольку факт причинения такого вреда действиями ответчика не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, 139, 144, 146, 193-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Гаврилова Ю.С. к Фирсову А.О. о взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.

С.-ПЕТЕРБУРГ, 24 дек — РАПСИ. Конституционный суд РФ (КС) подтвердил обязанность ответчиков по гражданским делам доказывать возможное причинение ущерба их собственности, нанесенное обеспечительными мерами, говорится в определении, опубликованном в среду на сайте суда.

КС рассматривал конституционность статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК), согласно которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, — ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В КС обратилась глава одного из крестьянских хозяйств Тверской области Ольга Цветкова. В 2007 году заявительница заключила договоры с ООО «Первая Лизинговая Компания», позднее подписав еще один документ — договор залога земельного участка стоимостью около 3 миллионов рублей.

После того, как Цветкова прекратила платить по договорам, лизинговая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания не только на залоговый участок, но и на все принадлежавшие ей земли стоимостью около 53 миллиона рублей. Суд запретил Цветковой совершать действия, направленные на отчуждение этих земель. Участки находились под арестом около трех месяцев.

Спустя два года предпринимательницу признали банкротом. Связав свое плачевное состояние дел с арестом земель, она попыталась взыскать убытки с лизингодателей, полагая, что они неправомерно просили суд принять несоизмеримые заявленному требованию обеспечительные меры. Не добившись результатов в арбитражных судах, предпринимательница обратилась в КС.

По мнению заявительницы, примененная в ее деле статья 146 ГПК РФ противоречит Конституции в той мере, в какой – с учетом сложившейся правоприменительной практики – ее положения ограничивают право истца на возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в случае их отмены в связи с прекращением производства по делу.

КС подтвердил, что у потерпевших всегда есть возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков. Данное право предусмотрено оспариваемой нормой, и говорить о том, что она не соответствует Конституции, нельзя. Напротив, норма предоставляет определенные права и гарантии, направленные на защиту ответчика, понесшего убытки, причиненные ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, отмечается в определении.

Однако, подчеркивает КС, гражданский процесс строится на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчиком должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к истцу, направленные на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, говорится в определении КС.

«Суды, несмотря на то, что сослались в своих решениях на оспариваемую статью 146 ГПК РФ, не отказались от рассмотрения доводов заявительницы о причиненных ей убытках по существу. Заявительница не смогла представить доказательств того, что убытки были следствием мер по обеспечению иска. Утверждение Цветковой о размере причиненных убытков, как указали суды, носит субъективный характер и строится, в основном, на предположениях, гибель урожая и последующее банкротство фермерского хозяйства никак не были связаны с обеспечительными мерами. Таким образом, права заявительницы в данном деле не были нарушены», — сказал судья-докладчик по этому делу Сергей Казанцев.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15259/2014 (ключевые темы: деловая репутация — участник долевого строительства — многоквартирный дом — жилой дом — упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс Инвест» к Антоненко Л.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда по апелляционной жалобе директора ООО «Феникс Инвест» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

ООО «Феникс Инвест» обратилось в суд с иском к Антоненко Л.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Антоненко Л.И. к ООО «Феникс-Инвест» о сносе самовольной постройки — восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , 21.01.2014 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Феникс-Инвест» вести строительные работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и запрета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строящегося дома по указанному адресу. Однако на данном земельном участке, помимо спорного восьмиэтажного дома, строятся еще два десятиэтажных дома, арест и запрет осуществления регистрационных действий судом были наложены и на эти два дома, однако впоследствии, путем разъяснения определения суда о принятии мер по обеспечению иска фактически данные меры в отношении двух домов, не являющихся предметом спора, были отменены. По утверждению истца, приостановление в течении 35 дней регистрации и выдачи договоров долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов, существенно подорвало репутацию истца как добросовестного застройщика, продажи квартир практически прекратились, была парализована строительная и финансово-хозяйственная деятельность, в результате чего истцом были понесены убытки, которые с учетом уточнения исковых требований, составили 107602 руб., а также причинен моральный вред. В удовлетворении иска Антоненко Л.И. отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Антоненко Л.И. сумму материального ущерба, причиненного в связи с принятием обеспечительных мер в размере 107 602 рубля, а также в счет компенсации причиненного неимущественного (репутационного) вреда — 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска ООО «Феникс Инвест» к Антоненко Л.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда, отказано.

Также судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.04.2014 года.

В своей апелляционной жалобе ООО «Феникс Инвест» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу.

Апеллянт указывает на то, что предметом спора по иску Антоненко Л.И. был один восьмиэтажный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию 10.12.2013 г. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период спора велось строительство еще двух десятиэтажных многоквартирных домов, которые не относятся к предмету спора, о чем Антоненко Л.И. было известно, однако она просила суд приостановить строительство всех домов и регистрационные действия по ним. Впоследствии судом было разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому принятые обеспечительные меры в отношении двух строящихся домов отменены, ранее принятые меры сохранились только в отношении предмета спора — восьмиэтажного многоквартирного жилого дома. Из за принятых судом обеспечительных мер по заявлению Антоненко Л.И. строительство многоквартирных домов было приостановлено на 36 дней, и на этот же период была приостановлена регистрация 19 договоров долевого участия в строительстве двух десятиэтажных домов, денежные средства от дольщиков не поступили застройщику, некоторые дольщики расторгли договора, не желая связываться с проблемным застройщиком. Истцу, по его утверждению, причинен ущерб в виде упущенной выгоды, сроки сдачи объекта строительства были нарушены. Ущерб рассчитан истцом за период действия обеспечительных мер, в котором истец не смог получить доходы по договорам долевого участия с дольщиками и воспользоваться ими по целевому назначению для осуществления строительства. Моральный вред выразился в подрыве деловой репутации.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( т.2, л.д. 25-26), так же представитель апеллянта подтвердил уведомление его доверителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Антоненко Л.И. на основании доверенности Юсупова А.Б. , судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, Антоненко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс Инвест» об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

21.01.2014 г. определением судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях обеспечения иска Антоненко Л.И. , по ее заявлению, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Феникс-Инвест» ведения строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запрета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производить регистрационные действия в отношении строящегося жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и самого земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

В связи с тем, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется строительство трех многоквартирных жилых домов: одного восьмиэтажного и двух десятиэтажных, а требования Антоненко Л.И. были заявлены о сносе восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, 14.02.2014г. определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разъяснено определение судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.01.2014 года, в результате чего по сути отменены меры обеспечительного характера в отношении двух 10-этажных многоквартирных домов, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , которые предметом спора не являются.

14.02.2014 г. решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Антоненко Л.И. о сносе 8-этажного многоквартирного жилого дома отказано.

Обращаясь с иском в суд ООО «Феникс-Инвест» ссылается на то, что в связи с необоснованным принятием мер по обеспечению иска в отношении двух десятиэтажных многоквартирных домов государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве с 19 дольщиками была осуществлена несвоевременно, ООО «Феникс Инвест» несвоевременно получило денежные средства, 3 дольщика расторгли договоры долевого участия в строительстве домов, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 107602 руб.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец сослался на подрыв его деловой репутации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 15 , ст.152 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года и пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему по вине ответчика убытков в сумме 107 602 руб.

Истцом, как пришел к выводу суд, не доказано, ни наличие, ни размер убытков, поскольку достоверно не известно, по какой причине не поступили денежные средства от дольщиков, как и не доказано наличие причинной связи между действиями Антоненко Л.И. и наступившими убытками, а также то, что существовала реальная возможность получения истцом прибыли в размере 107 602 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств распространения Антоненко Л.И. сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Принятие определения суда о наложении ареста в целях обеспечения иска Антоненко Л.И. к ООО «Феникс Инвест» о сносе строения по ходатайству истца, как указал суд, не относится к распространению порочащих сведений в отношении ООО «Феникс Инвест». Ссылка представителя истца на то, что Антоненко Л.И. заявила необоснованный иск, и решением суда ей в иске было отказано, также не свидетельствует о распространении порочащих сведений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд отказал во взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО «Феникс Инвест» по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами по ходатайству ответчика и не получением истцом дохода по договорам долевого участия в строительстве с дольщиками. Данные доводы судебной коллегией также отклоняются, в виду нижеследующего.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между принятыми судом мерами по обеспечению иска и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с иском в суд о сносе самовольной постройки — 8-ми этажного многоквартирного дома Антоненко Л.И. просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета строительства данного многоквартирного дома, запретита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершать регистрационные действия в отношении данного многоквартирного дома и земельного участка, на котором он расположен.

Обращение Антоненко Л.И. с исковыми требованиями к ООО «Феникс Инвест» не противоречит закону, поскольку право на обращение в суд закреплено в ГПК РФ, способы защиты права указаны в ст.12 ГК РФ и при отсутствии доказательств злоупотребления правом, сам по себе факт обращения гражданина в суд с иском о защите нарушенного или предполагаемого права не может свидетельствовать о совершении данным гражданином виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ООО «Феникс Инвест» каких-либо убытков. Принятие мер по обеспечению иска так же является процессуальным правом суда, а заявление такого ходатайства — является правом лица, участвующего в деле. Реализация процессуальных прав так же не может свидетельствовать о виновном намерении Антоненко Л.И. причинить истцу вред либо убытки.

Кроме того, определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.02.2014г. вынесенное определение о принятии мер по обеспечению иска была разъяснено, то есть фактически через месяц меры по обеспечению иска в отношении двух десятиэтажных домов были отменены.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно из оценки доводов иска и представленных истцом доказательств пришел к выводу о недоказанности ООО «Феникс Инвест» факта причинения ему убытков, либо наступления каких-либо негативных последствий вследствие принятия мер по обеспечению иска, что доводами жалобы не опровергается.

Как правильно указал суд, в деле нет доказательств того, что денежные средства по договорам долевого участия в строительстве не были внесены дольщиками именно в связи с приостановлением регистрации договоров долевого участия в строительстве, либо не поступление истцу денежных средств по договорам привело к нарушению сроков строительства, или неисполнению договоров с подрядчиками.

Сам по себе факт непоступления истцу денежных средств от дольщиков в связи с приостановлением регистрации договоров долевого участия в строительстве, даже при доказанности данного факта, не причиняет убытки ООО «Феникс Инвест», а взаимную связь между непоступлением денежных средств, приостановлением строительства домов на 35 дней и нарушением сроков строительства или срыва договоров с поставщиками и подрядчиками ввиду невозможности произвести оплату работ по строительству дома (то есть реальное наступление неблагоприятных последствий для ООО «Феникс Инвест»), истец не доказал.

Аналогичным образом суду не представлено доказательств наличия связи между расторжением тремя дольщиками договоров долевого участия в строительстве и принятыми мерами по обеспечению иска.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Феникс Инвест» убытками ( если таковые имели место быть) и принятием мер по обеспечению иска по ходатайству Антоненко Л.И.

Доводы жалобы, повторяющие доводы иска, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, которые бы не были оценены судом, как и не содержит ссылок на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств. Оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия, в силу изложенного, не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 , 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 » О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц ( пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не доказано, что Антоненко Л.И. в период рассмотрения ее исковых требований к ООО «Феникс Инвест» были распространены какие-либо сведения о последнем и порочащий характер этих сведений, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации репутационного вреда у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что потребители не желают приобретать квартиры в домах, в которых приостановлена регистрация договоров, что сказалось на продаже квартир и в результате чего была подорвана репутация ООО «Феникс Инвест» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку во-первых, ничем объективно не подтверждено то, что именно из-за принятой судом меры по обеспечению иска, действовавшей в течении 35 дней действительно упали продажи квартир в двух десятиэтажных домах, возводимых истцом, либо иным образом подорвана деловая репутация истца, а во-вторых, доводы, которыми истец обосновывал требования о компенсации морального вреда не имеют правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт распространения Антоненко Л.И. каких-либо не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Феникс Инвест» — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.