Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов ипотека

Раздел ипотечного имущества при расторжении брака

Автор: Олеся Федорова

Федорова Олеся, юрист, ЗАО «Капитал Групп»

Большая часть современного населения, а особенно молодых семей, приобретает жилье в ипотеку, с использованием заемных средств. Ипотека является видом залога, при котором недвижимое имущество остается в собственности должника, при этом последний вправе владеть и пользоваться таким имуществом, а кредитор, в случае неисполнения должником своих обязанностей, вправе получить удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества. В рамках современных реалий такой способ приобретения жилья становится все более популярным, так как несмотря на переплаты по процентам, граждане могут позволить себе в кратчайшие сроки обзавестись собственным, хоть и обремененным, жильем, тогда как оплата всей стоимости квартиры представляется возможной лишь единицам, к которым редко относятся молодые семьи.

Однако статистика неутешительна – большинство браков расторгается. И, соответственно, возникает вопрос, как делить приобретенное в браке имущество.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим данного имущества. Часть 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ также содержит положение о том, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Таким образом, при отсутствии обременений на имущество и наличии договоренностей между супругами, вопрос решается просто — планирующие развод или разведенные супруги подписывают соглашение о разделе имущества, с которым (при разделе недвижимого имущества) обращаются в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав.

При наличии спора между супругами вопрос решается в судебном порядке и внесение изменений в Единый государственный реестр прав осуществляется уже на основании вступившего в силу судебного акта.

Однако как быть, если разделу подлежит недвижимое имущество, обремененное ипотекой? Ведь в данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ разделу подлежит не только совместное имущество, но и совместные долги супругов. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, в случае с ипотекой – банка или иной кредитной организации. Но большинство заемщиков, направляя согласованные между собой заявления о разделе имущества и переводе долга, часто получают отказ кредитора по такому заявлению в разделе имущества и изменении кредитного договора. Попытки произвести раздел имущества с одновременным разделом долга в судебном порядке при отсутствии согласия кредитора также не приводят к успеху.

Так, в Апелляционном определении от 28.06.2012 по делу № 11-10925/12 Московский городской суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в отношении перевода части долга по ипотечному кредиту на него и выделении доли в жилом помещении, поскольку раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем перевода части долга по ипотечному кредиту без согласия кредитора (представитель которого в судебном заседании не давал своего согласия) нарушает требования закона.

Позиция банков сводится к следующему: банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности, полностью либо в части долга. Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между созаемщиками нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требования о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушают статьи 322, 391 Гражданского кодекса РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора. Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим, требование о разделе ипотечного обязательства по частям на каждого супруга в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую, что может привести к нарушению интересов банка как кредитора.

Данный вывод подтверждается судебной практикой – в Кассационном определении от 20.10.2011 по делу № 33-3429/11 Брянский областной суд отменил решение суда предыдущей инстанции, которым было установлено, что определение долей в ссудной задолженности не прекращает обязанности по солидарной ответственности созаемщиков перед банком, установив, что установление долей в ссудной задолженности созаемщиков фактически меняет условия кредитного договора и прекращает солидарную ответственность созаемщиков перед банком, так как в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Встречается, однако, и положительная практика, в которой суды приходят к выводу о том, что определение размера кредитной задолженности для каждого созаемщика в равных долях является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами и поэтому не касается кредитора; определение долей в ссудной задолженности не прекращает обязанности должников по солидарной ответственности (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 28.08.2013. по делу № 33-4986/2013; Кассационное определение Верховного суда республики Татарстан по делу № 2-6389).

Таким образом, представляются возможными несколько выходов из ситуации:

1. Бывшие супруги продолжают исполнять обязательства по кредитному договору. При этом производится оформление на каждого строго по 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение и дальнейшие выплаты осуществляются в размере пропорционально своей доле. Для надлежащего оформления данного решения бывшие супруги должны обратиться в суд с исковым заявлением о разделе суммы задолженности и процентов по кредитному договору.

Однако, как указано выше, практика по такому выбору противоречива и есть вероятность отказа в удовлетворении требований о разделе долга подобным образом.

2. Если супруги хотят разделить собственность не на равные доли, или один из супругов не желает больше быть стороной в кредитном договоре, но также и не претендует на жилое помещение, поступить можно следующим образом:

Один из супругов обращается в суд с заявлением о разделе имущества, в котором просит прекратить право общей совместной собственности. При этом в иске заявляются только требования о разделе имущества, тогда как требования о разделе долга по кредитному договору не выдвигаются. В связи с этим, суд рассматривает и разрешает спор только в рамках заявленного иска (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, со ссылкой на указанную выше норму, отклонен довод ответчика о том, что раздел квартиры возможен лишь с одновременным разделом солидарных обязательств по кредитному договору, при этом ни истец, ни ответчик требований о разделе таких долгов не выдвигали (Определение Кемеровского областного суда от 09.11.2011 по делу № 33-12603).

При выдвижении требований только о разделе имущества привлеченный в качестве третьего лица кредитор обычно не имеет возражений.

Выработана практика, подтверждающая удовлетворение исков о разделе ипотечного имущества супругов без получения согласия кредитора (например, решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14.01.2013 по делу № 2-566/13).

При удовлетворении подобных исков суды руководствуются следующим:

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет преимущественное право на полное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ и статьей 38 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права, принадлежащие залогодержателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора, приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками (заемщиком и поручителем) по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Изменения кредитного договора, а именно перевода долга, не происходит, поэтому в получении согласия, предусмотренного статьей 391 Гражданского кодекса РФ нет необходимости.

Таким образом, суды удовлетворяют иски о разделе имущества и, соответственно, выводе одного из супругов из состава залогодержателей. При этом оба супруга продолжают оставаться солидарными должниками по кредитному договору.

Для вывода супруга из состава заемщиков необходимо предпринять следующие действия:

После вступления решения суда в силу необходимо обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для внесения изменений в сведения Единый государственный реестр прав и получения нового свидетельства.

С указанным свидетельством, решением суда и заявлениями от обоих супругов, содержащих просьбу о переводе долга, следует обратиться к кредитору. Обычно данных документов бывает достаточно для получения согласия кредитора на перевод долга и внесение изменений в кредитный договор (например, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию заверяет о выдаче согласия на перевод долга при наличии документов, перечисленных выше).

В любом случае, для решения вопроса о разделе ипотечной задолженности супругам необходимо прийти к соглашению о порядке исполнения кредитного обязательства. В случае невозможности найти компромиссное решение спора жилое помещение можно продать и разделить вырученные после уплаты долга средства. Обращение взыскания на ипотечное имущество в случае, когда супруги перестали исполнять свою обязанность по внесению ежемесячных ипотечных платежей, является наименее выгодным решением проблемы, которое приводит не только к утрате жилья, но и к утрате права на возврат уже внесенных за него денежных средств.

Гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по ДДУ (договор долевого участия)

ЮК «Nobele» предлагает Вам ознакомиться с судебной практикой по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, приобретенной по ДДУ/по ипотеке.

Обстоятельства дела:

«А» обратился к нам с вопросом о возможности произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, приобретенной по ДДУ (договор долевого участия). Ответчик «Б» не желала производить раздел имущества в досудебном порядке. Сложность процесса состояла в том, что право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, не было.

Наша позиция:

Позиция, выбранная нашими юристами по семейному праву и спорам была довольно проста — имущество, нажитое супругами в период брака, является совместно нажитым. Мы учитывали, что Ответчик «Б» может доказывать факт исключения спорного имущества из состава совместно нажитого, представляя доказательства того, что квартира приобреталась исключительно на личные денежные средства. Наше дальновидность оправдалась, однако адвокатом «Б» не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об этом.

Решение Пушкинского городского суда Московской области:

Исковые требования Истца «А» к Ответчику «Б» были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Вынесено определение:

Решение Пушкинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решения судов по семейным спорам

анализ сайта Joomla
перенести сайт на joomla 2.5

Решение суда о распределении между бывшими супругами обязательств по кредитному договору

Именем Российской Федерации

07.09.2012 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Мисюры С. Л.,

при секретаре Хомутовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявлению об определении долей в праве собственности на квартиру (образец), исковое заявление о распределении обязательств по кредитному договору (образец) ,

ФИО обратилась в суд с иск об определении долей в праве собственности на квартиру (образец) приобретённую по ипотеке, в котором просила суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: , осуществить раздел обязательств перед ОАО « » по кредитному договору, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в браке. Соглашения о разделе имущества и общих долгов достичь не удалось.

В судебном заседании ФИО поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные за спорную квартиру, принадлежали лично ему.

Третье лицо — ОАО « » извещено о дне и месте судебного заседания в суд представителя не направило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия. В своем отзыве на иск ОАО « » возражало против заявленных истцом требований о распределении обязательств ответчика перед ОАО « » по кредитному договору.

Третье лицо -Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне и месте судебного заседания в суд представителя не направило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО и ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового суда с/у № 181 г. Москвы (л.д. 5).

В период брака на имя ФИО приобретена квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из единого реестра зарегистрированных прав ( л.д. 8). Квартира была приобретена по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается копией договора. Стоимость квартиры по договору составляет *** доллара США.

Часть денежных средств за квартиру в сумме *** доллара США была внесена ФИО ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается актом о произведении платежа.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 40370 долларов США была выплачена ФИО застройщику с использованием заемных средств, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25), заключенного с ФИО с ОАО « », актом о произведении платежа от ДД.ММ.ГГГГ Договором залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира обременена залогом ( ипотекой) ( л.д. 30). Согласие ФИО на оформление залога на указанную квартиру имеется ( л.д. 35).

Согласно сведениям ОАО « », по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет *** долларов США ( л.д. 44).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом проверены доводы ФИО о том, что денежные средства, уплаченные им по договору инвестирования принадлежали лично ему, при этом данные доводы своего подтверждения не нашли. Представленные ФИО договоры дарения денег в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , и ДД.ММ.ГГГГ , по мнению суда, не подтверждают его доводов о том, что именно денежные средства, полученные им по указанным договорам дарения, были использованы на приобретение спорной квартиры. Кроме того, суд учитывает и доводы ФИО о том, что для оплаты первоначального взноса за квартиру были использованы общие денежные средства. Данные доводы в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

В ходе судебного заседания установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака. На ее приобретение были использованы денежные средства принадлежащие супругам. Из указанного следует, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел спорной квартиры между истцом и ответчиком, признать за ними право собственности на ? долю квартиры за каждым.

Суд считает требования ФИО о разделе обязательств по указанному выше кредитному договору необоснованными в силу следующего.

Рассматриваемый судом кредитный договор был заключен заемщиком ФИО , следовательно, обязательства ФИО по данному кредитному договору являются его личными обязательствами в том правовом смысле, который придают данным правоотношениям положения о кредитном договоре, указанные в ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права (п. 3 ст. 39 СК РФ), долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевод обязательства по погашению части ссудной задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства по кредитному договору в силу закона, является по существу переводом долга. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора и договора залога — расторжение брака или раздел имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО в удовлетворении требований о разделе кредитных обязательств между ней и ответчиком ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности взыскания друг с друга ? доли денежных средств, фактически выплаченных по кредитному договору после расторжения брака, в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Установить долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу: .

Признать за ФИО право собственности на *** долю квартиры, расположенную по адресу: .

Признать за ФИО право собственности на *** долю квартиры, расположенную по адресу: .

В удовлетворении требований ФИО о разделе кредитных обязательств по кредитному договору № , заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « » и ФИО , отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дело N33-6674/2017 по делу N 2-8977/2016. О разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности на квартиру, исключении из состава заемщиков и залогодателей.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 22 марта 2017 г. N 33-6674/2017

Судья: Лемехова Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Кордюковой Г.Л.

Судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

При секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N 2-8977/2016 по иску Ю. к Ш.А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца Ю. — З., ответчика Ш.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» — Р. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

Истица Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей совместной собственности на квартиру , признании за Ю. права собственности на вышеуказанную квартиру, исключении Ш.А.А. из состава заемщиков по кредитному договору N ФИ-1143/11/00 от 28 декабря 2011 года с возложением прав и обязанностей заемщика на Ю., исключении Ш.А.А. из состава залогодателей по закладной, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что брак между супругами расторгнут , вместе с тем, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, добровольно разделить имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества, а также брачный договор между ними не заключались; в период брака сторон на собственные средства истицы и кредитные средства, предоставленные ОАО «Энергомашбанк», была приобретена спорная квартира, в отношении которой оформлена ипотека, права по закладной в отношении квартиры перешли к ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент». Поскольку ответчик Ш.А.А. в спорной квартире не нуждается, проживает и зарегистрирован по другому адресу, задолженность по кредитному договору погашается истицей единолично, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит передаче в ее собственность с соответствующими изменениями в закладной и кредитном договоре.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норма материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ю., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи квартиры Ш.А.А., Ю. приобрели в общую совместную собственность квартиру , оплата которой производится частично за счет личных денежных средств рублей, частично — за счет кредитных денежных средств на сумму рублей, предоставленных ОАО «Энергомашбанк»; при этом, приобретаемая квартира передана в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 9 (раздел 2 договора) /л.д. N. /.

28 декабря 2011 года между ОАО «Энергомашбанк» и Ш.А.А., Ю. заключен кредитный договор N ФИ-1143/11/00, по условиям которого Ш.А.А. и Ю., являющимися солидарными должниками, сроком на месяцев предоставлен целевой кредит на сумму рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанной квартиры /л.д. N. /.

Право совместной собственности Ш.А.А. и Ю. на спорную квартиру, а также ипотека данной квартиры в силу закона зарегистрированы в установленном порядке /л.д. N. /.

На основании договора купли-продажи закладных N. от 01 октября 2012 года, 15 марта 2013 года права по закладной в отношении спорной квартиры были переданы от ОАО «Энергомашбанк» к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», а затем 15 октября 2013 года на основании договора купли-продажи закладных от 02 сентября 2013 года от ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» перешли к ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что при принятии решения о выдаче кредита Банк исходил из совокупного дохода обоих солидарных заемщиков, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спор между супругами относительно названной выше квартиры отсутствует, при этом в рамках настоящего судебного дела фактически имеет место не раздел супружеского имущества, а попытка солидарных должников Ю. и Ш.А.А. в отсутствие согласия залогодержателя на изменение условий договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, при этом считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении Ш.А.А. из состава заемщиков по кредитному договору N ФИ-1143/11/00 от 28 декабря 2011 года, а также исключении Ш.А.А. из состава залогодателей являются правомерными в силу следующего.

Из объяснения Ш.А.А. установлено, что с начала 2012 года семья распалась, детей от брака не имеют, квартира приобреталась супругой Ю. за счет ее личных денежных средств в размере рублей, частично — за счет кредитных денежных средств на сумму рублей, предоставленных ОАО «Энергомашбанк». Погашение кредита осуществлялось только Ю. в связи с раздельным проживанием супругов и распадом семьи.

брак между Ю. и Ш.А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 120 г. Санкт-Петербурга о расторжении брака от /л.д. N. /.

Пунктами 1 — 4 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 , 129 , пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости )», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 , подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 , статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в разделе имущества и признании за истицей права собственности на квартиру и не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за Ю. права собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что Ш.А.А. признал исковые требования и не возражал против признания за Ю. права собственности на квартиру , за истицей Ю. надлежит признать право собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

В то же время соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.

В отношении заявленных истцом Ю. требований к ответчику бывшему супругу об исключении его из состава созаемщиков и залогодателей, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором.

Указанные истицей обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков Ш.А.А., а также исключении Ш.А.А. из состава залогодателей.

Исковые требования об изменении условий кредитного договора с ипотекой предъявлены истцом Ю. только к ответчику Ш.А.А., кредитор и залогодержатель ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, в качестве ответчика ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» в данном деле не привлекалось.

При этом истец Ю. доказательств, что Ю. и Ш.А.А. обращались к кредитору и залогодержателю ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» с требованиями об изменении кредитного договора и закладной, не представлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1) .

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (п. 2) .

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 .

Федеральный закон «Об ипотеке» предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13) 6. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке ( залоге недвижимости )» при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона , и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона , либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

В соответствии с решением по настоящему делу о разделе имущества и признании за истцом права собственности на заложенное имущество, истец и ответчик, являясь солидарными заемщиками и залогодателями, не лишены возможности обратиться к ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» об изменении условий кредитного договора и закладной и заключении трехстороннего соглашения.

В случае отказа истец и ответчик вправе обратиться в суд с требованиями о внесении изменений в кредитный договор и закладную о составе заемщиков и залогодателей в связи с состоявшимся решением по настоящему делу о разделе имущества — заложенной квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ю., заявленных только к ответчику Ш.А.А., об изменений условий кредитного и залогового соглашений не имеется.

Истцом (супругой) при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере рублей /л.д. N. /, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в части признания права собственности на спорную квартиру, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ со Ш.А.А. в пользу Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в части отказа Ю. в удовлетворении исковых требований о разделе имущества отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановить в этой части новое решение.

Признать за Ю., года рождения, место рождения , гражданство РФ, пол женский, паспорт N. выдан , код подразделения N. зарегистрированной по адресу: , право собственности на квартиру по адресу: , расположенную на этаже N. этажного дома, общей площадью кв. м.

Взыскать со Ш.А.А. в пользу Ю. расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Дело: 2-4963/2014

Дата опубликования: 22 октября 2014 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Дело № 2-4963 \2014

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11.09.2014. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мамулиной О.И,

при секретаре Кольцове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Ольги Юрьевны, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей Юшина Климентия Константиновича, Юшиной Киры Константиновны к Юшину Константину Александровичу об определении долей в праве общей долевой собственности супругов,.

Истец ФИО1 действующая в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества и определении долей на трехкомнатную квартиру, общей площадью .м, расположенную по адресу : , , , о признании за ФИО1, право собственности на 3\4 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО4 право собственности на в праве собственности на квартиру,

В заявлении истец указала, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2010. От брака имеются дети сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После развода дети проживают с ней.

В период брака они приобрели за счет собственных и кредитных средств (ипотека) спорную квартиру. На приобретение квартиры был потрачен материнский капитал в сумме . Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

В указанной квартире она с детьми проживает по настоящее время, зарегистрированы по этому адресу. Ответчик не проживает с ними с марта 2010 года, никаких затрат по содержанию квартиры он несет. Все расходы по ипотечному кредиту и содержанию квартиры с момента развода несет она одна, бывший муж участия не принимает. Ответчик зарегистрирован по . От уплаты алиментов уклоняется, судебными приставами объявлен в розыск. За период брака выплаченная по договору ипотека составляет . Она одна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила .

На основании п.4 ст 10 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей детей, с определением размера долей по соглашение.

Договориться с ответчиком в досудебном порядке об определении долей на спорную квартиру не представляется возможным, т.к он уклоняется от общения.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседание требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО « Меткомбанк» ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что банк не возражает против раздела имущества при условии сохранении ипотеки на всю квартиру. Доли супругов должны соответствовать действительному размеру взноса каждого из супругов в погашении кредита.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в интересах несовершеннолетних подержала требования истца, пояснила, что спорная квартира приобретена с использованием части средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» квартира должна быть оформлена в общую собственность родителей и детей с определением долей, но поскольку банк возражает против оформления долей в отношении несовершеннолетних детей, то суд вправе при разделе имущества отступить от начал равенства долей и признать за истицей, с которой остались дети после развода, право собственности на 3\4 доли спорной квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.3 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов, а также определении долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2010.

От брака имеют несовершеннолетних детей : ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Меткомбанк» и ФИО4, ФИО1, заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере для приобретения квартиры, находящееся по адресу : . , ( лд 25)

Кредит частично погашен за счет средств материнского капитала, что подтверждается справкой Пенсионного фонда в , из которой следует, что 10.02.2009, ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление средств материнского капитала в размере в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного имущества является ФИО4 Право собственности зарегистрировано с обременением –ипотека в силу закона.

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( лд. 32)

Установлено. что семейные отношения между сторонами прекращены с марта 2010 года, ответчик выехал добровольно из квартиры в 2010 году, расходы по содержанию квартиры не несет. Согласно справке ФССП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет задолженность по взысканию алиментов в размере 25 копеек, находится в розыске.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1, долг за период с по в размере .

В соответствии с требованиями семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 256 Гражданского кодекса РФ).

Установлено. что между сторонами не заключался договор относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе.

В соответствии с положениями ст 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Обращаясь в суд с заявленными требованиями в части раздела квартиры, истица. указала на необходимость отступления от равенства долей при ее разделе, поскольку с ней проживают и находятся у нее на иждивении два несовершеннолетних общих от брака ребенка. В отношении ответчика возбуждено ряд исполнительных производств, в рамках которых на спорную квартиру наложены аресты. Кредит за квартиру частично погашен за счет средств материнского капитала, банк не дает согласия оформить квартиру в общую собственность родителей и детей с определением долей по 1\4 каждому.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание следующее.

Положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливают право лиц, получивших сертификат, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Статья 10 указанного Закона закрепляет, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения.

При этом в пункте 4 указанной статьи указано, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В случае несоблюдения указанного требования закон устанавливает обязанность лица, получившего сертификат, предоставить засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство произвести указанные действия в дальнейшем (п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение — засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения — в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами с использованием средств материнского капитала, оно подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, однако соглашения об определении доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стороны не достигли, при таких обстоятельства суд полагает возможным отступить от равенства долей при разделе имущества супругов, и признать за истицей право собственности на 3\4 доли, за ответчиком 1\4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу : , , .

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Исковые требовании ФИО1, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в браке и определении доли в имуществе в квартире, расположенной по адресу : , , удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3\4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу : , ,

Признать за ФИО4 право собственности на 1\4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу : , , .

Данное решение является основанием для государственной регистрации право собственности за ФИО1, ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на квартиру, расположенную по адресу : , , .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.