Передача денежных средств гк рф

Статья 807. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

4. За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Комментарий к Ст. 807 ГК РФ

1. Из п. 1 комментируемой статьи следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Отсюда следует, что договор займа является каузальной сделкой.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

2. Субъектами договора займа (заимодавцем и заемщиком) могут быть любые российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица без гражданства. Оформление кредитных отношений с использованием конструкции договора займа не может быть отнесено ни к производственной, ни к торговой, ни к страховой деятельности, запрещенной кредитным организациям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), поэтому кредитные организации могут заключать договоры займа наряду с кредитными договорами.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

3. Предметом займа являются родовые потребляемые заменимые вещи, в том числе денежная сумма, выраженная в рублях или иностранной валюте. Следовательно, не могут быть предметом займа вещи, определяемые индивидуально. Так, судебная практика не признала в качестве предмета займа вещи, обладающие индивидуализирующими их признаками:

— автомашины, имеющие идентификационные номера, паспорта транспортного средства, сведения о производителе, порядковый номер, год выпуска (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4364/2006(24467-А45-13) по делу N А45-7811/05-1/226).

— установки, изготовленные на основе авиационных двигателей, имеющих паспорт изделия, маркировку, содержащую сведения о производителе товара, индивидуальном заводском номере, годе выпуска, сертификации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1206/2006(20722-А46-13) по делу N 8-175/05);

— именные документарные акции (Постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-9297/07-С6 по делу N А76-2490/2007);

— векселя (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 7 сентября 2009 г. по делу N А17-2887/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. по делу N А33-7121/05-Ф02-6202/05-С2).

Вместе с тем практика в отношении предоставления займа (кредита) векселями заимодавцев или третьих лиц не является однозначной (см. п. 8 комментария к ст. 819 ГК).

4. Из буквального толкования п. 1 комментируемой статьи следует, что объекты гражданских прав, не имеющие вещественной формы, не могут быть предметом займа. Вместе с тем в хозяйственной практике достаточно давно появилась тенденция «обезналичивания» некоторых вещей, т.е. лишения их классической вещественной формы и превращения их в форму записи на счете. Указанное обстоятельство привело к более гибкому применению законодательства судебными органами и распространению на указанное «обезналиченное» имущество (обязательственные права требования) норм о соответствующих вещах. Так, судебная практика признала допустимым использование в качестве предмета займа:

— бездокументарных ценных бумаг, переданных в заем брокером (маржинальные сделки) (Постановления ФАС Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10821-05; от 27 июля 2006 N КГ-А40/6397-06 по делу N А40-54147/05-19-327). Однако такая практика не может быть признана единообразной. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-1/872 был сделан противоположный вывод о том, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, так как не являются вещами;

— безналичных денежных средств (распространенная практика, см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А45-4553/2010).

5. Иностранная валюта и внешние ценные бумаги являются валютными ценностями (п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон о валютном регулировании)). Их использование в качестве предмета займа ограничено п. 2 ст. 140, ст. 141 ГК РФ, Законом о валютном регулировании.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

Использование иностранной валюты в качестве предмета займа ограничено также ст. 317 ГК РФ. При этом следует различать два разных случая, когда иностранная валюта используется в качестве (1) косвенной валютной оговорки (п. 2 ст. 317 ГК) и (2) предмета займа (п. 3 ст. 317 ГК).

В первом случае валютой долга будет назначена иностранная валюта, а валютой платежа — российские рубли. Пунктом 17 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (информационное письмо ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52), предусмотрено, что Закон о валютном регулировании рассматривает как валютную операцию платеж, а не гражданско-правовые сделки, послужившие основанием его совершения. Договоры займа, включающие косвенную валютную оговорку, предусматривают предоставление и возврат суммы займа в российских рублях. Иностранная валюта служит лишь способом исчисления рублевого эквивалента займа. Таким образом, предметом займа в данном случае следует считать сумму в российских рублях, и, следовательно, Закон о валютном регулировании на такие сделки не распространяется.

Во втором случае валютой долга и валютой платежа будет назначена иностранная валюта. Именно заключение таких договоров займа в иностранной валюте приводит к возникновению денежного валютного обязательства, правовой режим которого определяется не только общими нормами ГК РФ, но и специальными нормами Закона о валютном регулировании.

Действующее валютное законодательство установило следующий правовой режим займа (кредита) в иностранной валюте:

1) из ст. 9 Закона о валютном регулировании следует, что договор займа, предусматривающий предоставление его суммы в иностранной валюте, не может быть заключен между резидентами Российской Федерации. Однако законодательство предусмотрело два исключения.

Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о валютном регулировании без ограничений могут осуществляться валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам между резидентами и уполномоченными банками.

Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о валютном регулировании и указанием ЦБ РФ от 28 апреля 2004 г. N 1425-У «О порядке осуществления валютных операций между уполномоченными банками» допустимо заключение межбанковских кредитных договоров между двумя уполномоченными банками;

2) предоставление займов (кредитов) между резидентами и нерезидентами действующим валютным законодательством не запрещено (ст. 6 Закона о валютном регулировании). Однако валютные операции, заключающиеся в осуществление расчетов и переводов при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитным договорам и договорам займа, заключенным между резидентом и нерезидентом, подлежат валютному контролю. Для целей осуществления валютного контроля резиденты обязаны выбрать уполномоченный банк (агент валютного контроля) и оформить в нем паспорт сделки. По мере осуществления платежей по договорам займа (кредитным договорам), заключенным с нерезидентом, резидент должен представлять в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен паспорт сделки, ряд документов, предусмотренных ч. 4 ст. 23 Закона о валютном регулировании; гл. 1 и п. п. 2.1 — 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

6. Существенным условием договора займа, необходимым для существования данного договорного типа, следует считать предмет договора займа.

Предметом договора займа является действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

При применении рассматриваемой нормы комментируемой статьи в судебной практике возник вопрос, допустимо ли признавать заключенным договор займа, в котором одновременно присутствуют следующие две особенности:

1) предмет займа определен недостаточно конкретно — «не более такой-то суммы (количества вещей)»;

2) заимодавец передал заемщику определенное количество родовых вещей в пределах согласованного договором лимита, что оформлено соответствующими документами (например, распиской или расходным кассовым ордером).

Таким образом, недостающее условие договора займа было впоследствии конкретизировано сторонами в момент передачи предмета займа, однако в договоре нет четкого условия о том, какое количество родовых вещей заемщик обязан возвратить заимодавцу.

Судебная практика по данному вопросу противоречива. Отдельные суды основывают свои решения на мнении, что договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе этот договор может быть признан незаключенным (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-741/08-С5 по делу N А60-17030/2007-С2). Другие суды придерживаются противоположного мнения. Если условие о предмете договора займа не содержит четких сведений о количестве и качестве предмета займа, то они делают вывод, что для признания такого договора заключенным достаточно представления суду доказательств реальной передачи заемщику определенного количества заемного имущества соответствующего качества (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2004 г. N Ф09-2054/04-ГК).

Первая правовая позиция представляется не до конца обоснованной, поскольку в ней допущено смешение понятий «договор как правоотношение» и «договор как документ». Обязательственное правоотношение едино, однако оно может быть оформлено не одним документом, а несколькими. Недостающее условие договора займа о предмете договора было согласовано сторонами в момент передачи предмета займа, что оформлено соответствующими письменными документами. Отсюда следует, что договор займа в приведенном примере фактически был оформлен двумя различными документами: документом, названным сторонами «договор займа», и документом, подтверждающим получение заемщиком определенного количества предмета займа (расписка, расходный кассовый ордер и т.п.).

7. Поскольку договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК).

В связи с тем что «безденежный» заем не порождает обязанности заемщика возвратить предмет займа (ст. 812 ГК), особый интерес представляет выявление допустимого доказательства передачи предмета займа в некоторых специальных случаях. Обобщение судебной практики позволяет сделать следующие выводы:

— сумма кредита (займа) может считаться переданной заемщику только при наличии у него реальной возможности распорядиться заемными средствами. Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не свидетельствует о надлежащем предоставлении кредита, если по причине финансовых затруднений у банка отсутствует возможность исполнить платежные поручения заемщика о перечислении суммы кредита. Такой кредит нельзя считать предоставленным (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф08-5910/2006 по делу N А18-1710/2005; от 1 августа 2007 г. N Ф08-4781/2007 по делу N А18-1710/2005).

По тем же причинам нельзя считать предоставленной заемщику сумму займа, перечисляемого в безналичном порядке, «с момента списания переводимой суммы со счета заимодавца», что достаточно часто указывается в договорах займа;

— передача суммы займа частями не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным (Постановление ФАС Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3407/07-С6 по делу N А07-26020/06);

— несвоевременная передача денег не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным (Определение ВАС РФ от 8 октября 2007 г. N 12817/07 по делу N А19-31915/04-6-4);

— перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2008 г. по делу N А29-2679/2007; от 19 июня 2008 г. по делу N А29-5276/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А10-4868/2009; ФАС Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/7858-10-П по делу N А40-68789/07-10-48; ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. по делу N А56-81268/2009; ФАС Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3667/10-С3 по делу N А07-22818/2009);

— перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей предмета займа, в случае если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения заимодавца не содержат ссылок на договор займа (Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4109/10-С3 по делу N А07-17199/2009);

— денежные средства по договору займа могут быть переданы путем уступки прав требования заимодавца к третьему лицу (Постановление ФАС Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9345/08-С4 по делу N А76-26475/2007-3-619/37);

— передача денежных средств наличными по договору займа, заключенному между юридическими лицами, не является основанием для признания данного договора незаключенным, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов и договором предусмотрена передача денежных средств в безналичной форме (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 ноября 2009 г. по делу N А21-3078/2008);

— перечисление платежным поручением со ссылкой на договор займа денежных средств в большей сумме, чем указана в договоре, не свидетельствует о заключении договора займа на перечисленную сумму (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-5253/2009);

— передача суммы займа в иностранной валюте по договору с участием резидентов не через уполномоченные банки не является надлежащей передачей предмета займа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 декабря 2004 г. N А29-1591/2004-А29-5790/2003-3Б).

8. Выше было указано, что договор займа является реальным, и поэтому его следует рассматривать как односторонне обязывающую сделку. В связи с этим после заключения договора (т.е. после передачи заемщику суммы займа) возникают только обязательства заемщика. Их может быть несколько. По договору займа заемщик в соответствии с ГК РФ обязан: вернуть долг (ст. 810), уплатить проценты, если они были обусловлены (ст. 809), обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств (ст. 813), не уклоняться от контроля заимодавца за целевым использованием займа и соблюдать целевой характер займа, если он был установлен договором (ст. 814).

9. Правовые последствия расторжения кредитного договора (договора займа) являются спорными. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако из указанной нормы не ясно, прекратилось обязательство только на будущее время или его необходимо считать несуществовавшим с самого начала.

При расторжении кредитного договора (договора займа) сумма задолженности, как правило, еще не возвращена заемщиком. В связи с этим возникает ряд вопросов, ответ на которые имеет большое значение для практики.

Во-первых, суды не дают определенного ответа на вопрос: на каком правовом основании банк может взыскать задолженность по кредитному договору после расторжения кредитного договора? Известно, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так, из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 (далее — Обзор от 11 января 2000 г. N 49)), следует, что сумму невозвращенного кредита можно взыскать как неосновательно полученное имущество (гл. 60 ГК РФ). Такой подход позволяет сделать вывод, что в результате расторжения кредитного договора порожденное им обязательство следует считать несуществовавшим с самого начала.

Однако из п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 (далее — Обзор N 104)), следует иной вывод: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Из указанного разъяснения вытекает, что в связи с расторжением кредитного договора порожденное им обязательство прекратилось не полностью, а только на будущее время, поэтому возможен иск не из неосновательного обогащения, а из договора.

Представляется, что вывод Обзора от 21 декабря 2005 г. N 104 является более правильным, поскольку противоположная позиция смешивает правовые последствия расторжения договора и признания его незаключенным, что является недопустимым.

Во-вторых, неясны правовые последствия расторжения кредитного договора (договора займа) для обеспечительных сделок, порождающих акцессорные обязательства (залог, поручительство). Судебная практика по данному вопросу также противоречива.

В одних случаях суды делают вывод о том, что расторжение кредитного договора означает прекращение обязательства банка по предоставлению кредита заемщику, но не прекращение основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его акцессорное обязательство (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. N 6278/95).

В других случаях суды придерживаются противоположного мнения и делают вывод, что расторжение кредитного договора должно привести к прекращению акцессорных обеспечительных обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11144-08-1,2 по делу N А40-51583/07-46-456).

Нетрудно заметить, что противоположные мнения судов на правовые последствия расторжения кредитного договора для акцессорных сделок отражают рассмотренные выше две точки зрения на правовые последствия расторжения договора для юридической судьбы обязательства из этого договора, содержащиеся в Обзорах от 11 января 2000 г. N 49 и от 21 декабря 2005 г. N 104.

Изменение второй части Гражданского кодекса РФ с 1 июня 2018 года: договоры займа и кредита, уступка права требования и вклады

1 июня 2018 года вступают в силу поправки сразу во вторую часть Гражданского кодекса РФ. Законодатели уточнили положения о выполнении нотариусом функций эскроу-агента, обновили требования к заключению договоров займа и кредитных договоров, а также к уступке права требования задолженности третьим лицам.

Редакцию второй части Гражданского кодекса РФ изменил всего один Федеральный закон от 18.04.2018 N 67-ФЗ , вступающий в силу с 1 июня 2018 года: В частности, часть вторая Гражданского кодекса РФ была дополнена новой главой 47.1 «Условное депонирование (эскроу)», предусматривающей выполнение нотариусом функций эскроу-агента. Также законодатели пересмотрели порядок оформления договоров займа и уступки права требования. Установили новые особенности заключения кредитных договоров.

Договор займа

Новой редакцией статьи 807 ГК РФ предусмотрены изменения в порядке оформления договоров займа. В частности, определена возможность оформления займа ценных бумаг. Также сказано, что если займодавцем в договоре является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статью добавлен новый пункт 3, который регулирует порядок отказа от исполнения договора. Его нормами предусмотрено, что, если займодавец обязался предоставить заем, он имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично, но только если существуют обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. В то же время заемщик также имеет право отказаться от получения займа полностью или частично. В этом случае он должен уведомить об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа. При условии, что такой срок не установлен, уведомление можно направить адресату в любое время до момента получения займа. Если заемщиком является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отказ от займа не предусмотрен.

Еще один новый пункт 4 данной статьи предусматривает возможность заключения договора займа путем размещения облигаций. В этом случае в облигации или в закрепляющем права по облигации документе нужно обязательно указать право ее держателя на получение номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента, в установленные сроки.

Наконец, новый пункт 6 определяет, что если заемщиком выступает организация, то он может привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Это правило не распространяется на выпуск облигаций.

Статья 808 ГК РФ обязывает стороны договора займа заключать его в письменной форме, если сумма займа превышает 100 000 рублей. В прежней редакции этой статьи такое требование было установлено для займов, сумма которых первышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Статьей 809 ГК РФ установлены особенности начисления процентов по договору займа. В частности, установлено, что если в договоре не прописаны условия о размере процентов за пользование займом, то их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также в статью добавлен новый пункт следующего содержания:

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Еще один новый пункт 5 позволяет заемщикам-физлицам оспаривать проценты по займу, взятому у организации, если их размер в 2 и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты). По иску заемщика такой процент может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых по таким займам.

Статья 810 ГК РФ позволяет заемщикам возвращать займы досрочно полностью или частично. Правда, для этого потребуется согласие заимодавца. Также определено, что заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В статье 811 ГК РФ сказано, что к последствиям нарушения заемщиком договора займа, в том числе, относится требование досрочного возврата займа вместе с процентами, начисленными на момент его возврата. Новой редакцией статьи 812 ГК РФ уточнен порядок оспаривания займов по безнадежности, в том числе тогда, когда деньги так и не поступили заемщику. Статьи 815 — 816 ГК РФ утратили силу с 1 июня 2018 года.

Кредитный договор

Новая редакция статьи 819 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором прочие платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Также в статью добавлен новый пункт 1.1 следующего содержания:

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Новой статьей 821.1 ГК РФ определенно, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или ИП также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Договор факторинга (уступка права денежного требования)

Изменилась редакция статьи 824 ГК РФ «Договор финансирования под уступку денежного требования», в соответствии с ней по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне — финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги. В свою очередь финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

  1. передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);
  2. осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);
  3. осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;
  4. осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Также установлено право участников гражданского оборота заключать прочие договоры, в соответствии с которыми осуществляется уступка денежных требований и которые предусматривают обязанность одной из сторон совершить одно или несколько вышеперечисленных действий. В пункте 5 данной статьи сказано, что если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности:

  • по оплате цены приобретенных им денежных требований,
  • по предоставлению клиенту займа (кредита),
  • по оказанию клиенту услуг,

то к отношениям сторон применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг, но только в той мере, в которой это не противоречит положениям ГК РФ и существу отношений по договору факторинга.

Статьей 826 ГК РФ определено, что может быть предметом уступки по договору факторинга:

  • денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);
  • денежное требование по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование).

При этом денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. В свою очередь, будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

По нормам новой редакции статьи 827 ГК РФ клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Сберегательные книжки, вклады и сертификаты

Новая редакция статьи 837 ГК РФ уточнила действующие в РФ виды вкладов. Ее нормами предусмотрено, что договор банковского вклада может быть заключен:

  1. на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования);
  2. на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Кроме того, может быть предусмотрено внесение вкладов на других условиях возврата, не противоречащих законодательству. При этом, вне зависимости от вида договора вклада, заключенного с гражданином, банк обязан выдать деньги по первому требованию вкладчика: сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты. Исключение составляют только сберегательные сертификаты, условия которых не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию. Сроки и порядок выдачи суммы вклада организациям должны быть прописаны в договоре.

Определено, что в договор вклада нельзя включать условие об отказе гражданина от права получения срочного вклада или вклада до востребования по его требованию. Если оно есть в договоре, он является ничтожным. Но исключение составляют случаи, когда внесение вклада было удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию. Также в статью добавлен новый пункт 7 такого содержания:

В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата.

Новая редакция статьи 838 ГК РФ определяет, что проценты нельзя изменять в одностороннем порядке, если внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом.

Статьей 843 ГК РФ предусмотрено, что договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача вкладчику именной сберегательной книжки. А статья 844 ГК РФ предусматривает, что:

  • владельцем сберегательного сертификата может быть только физическое лицо, в том числе ИП;
  • суммы вкладов по сберегательным сертификатам должны быть застрахованы, в соответствии с законом о страховании вкладов физических лиц;
  • владельцем депозитного сертификата может быть только юридическое лицо;
  • банк имеет право самостоятельно установить условия выплаты процентов по сберегательному или депозитному сертификату;
  • банк имеет право выдавать сберегательные и депозитные сертификаты без права получения вклада по требованию, но это обязательно должно быть указано в сертификате;
  • сберегательные или депозитные сертификаты могут выдаваться на условиях обездвижения ( статья 148.1 ГК РФ ).

Также в кодекс ввели новую статью 844.1 ГК РФ , которая определяет и регулирует особенности договора банковского вклада в драгоценных металлах.

Банковский счет

Новая редакция статьи 845 ГК РФ предусматривает, что договор о банковском счете или сам банк не вправе ограничивать право распоряжаться средствами, размещенными на счете. При этом права на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат клиенту в пределах суммы остатка. Исключение составляют деньги, в отношении которых получателю и обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента об их списании в течение определенного договором срока. Такой срок не может превышать 10 дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Также установлено, что при заключении договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством РФ.

Статья 846 ГК РФ дополнена нормой о том, что банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Новая редакция статьи 847 ГК РФ определяет особенности исполнения банком распоряжения клиента о списании денежных средств. Если на счету средств недостаточно, но этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, на которых достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента, распряжение должно быть исполнено. При этом такое списание не является кредитованием счета.

По нормам обновленной статьи 848 ГК РФ банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Это может быть определено законом или предусмотрено договором банковского счета. Статьей 852 ГК РФ уточнен порядок определения процентов за пользование банком денежными средствами, размещенными на счете клиента, а статьей 856 ГК РФ — ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету клиента. В частности, при несвоевременном зачислении денег на счет клиента либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ .

Статья 858 ГК РФ уточняет особенности ограничения распоряжения счетом в условиях возможности открытия совместных счетов. В статье 859 ГК РФ прописана возможность и условия отказа банка от обслуживания счета в одностороннем порядке и растроржения договора банковского счета в связи с этим. Также в кодекс введена новая статья 859.1 ГК РФ , регулирующая особенности договора банковского счета в драгоценных металлах.

Статья 860 ГК РФ теперь называется «Применение общих положений о банковском счете к отдельным видам банковских счетов», а не «Счета банков», как в прошлой редакции.

Счета и функции эскроу

Новой редакцией статьи 860.7 ГК РФ определены особенности договора счета эскроу. В частности, по такому договору банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента). Целью является передача средств другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. При этом все права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты — бенефициару.

Статьей 860.8 ГК РФ определены ограничения по распоряжению денежными средствами и использованию счета эскроу. В нее добавлен новый пункт 4 следующего содержания:

Приостановление операций по счету эскроу, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается.

Статья 860.10 ГК РФ регулирует закрытие счета эскроу.

Платежные поручения

Новая редакция п. 3 статьи 861 ГК РФ «Наличные и безналичные расчеты» определяет, что все безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. Статьей 863 ГК РФ уточнены общие положения о расчетах платежными поручениями. В частности, определено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Новая редакция статьи 864 ГК РФ определяет, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, а также проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям. Кроме того, банк должен проконтролировать достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме платежного поручения и уведомляет об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения документа. Статьей 865 ГК РФ уточнен порядок исполнения платежных поручений, а статьей 866 ГК РФ — ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.

Новеллы в законодательстве о займах

С 1 июня 2018 года вступят в силу поправки, внесенные в главу 42 Гражданского кодекса («Заем и кредит»). Изменения в ГК существенно расширят практику заемных отношений, считает Алексей Нянькин, старший партнер Адвокатского бюро «Нянькин и партнеры», член адвокатской палаты Московской области.

Наш эксперт расскажет, какие нормативные положения направлены на восстановление баланса интересов сторон заемных отношений, даст оценку новых норм по сравнению с действующими.

К новеллам, которые могут иметь принципиальное значение для изменения подхода к заемным отношениям, относятся следующие нормативные положения.

Законодатель предусмотрел возможность заключения консенсуальных займов, которые смогут выдавать юридические лица на условиях обещания передачи денег через определенный договором срок. Реальные займы, при которых договор считается заключенным только с момента передачи предмета займа, заключаются на прежних условиях (ст. 807 ГК РФ).

В действующей редакции этой статьи, когда реальность договора требует в качестве подтверждения действительности договора фактической передачи денег или вещей, исключается возможность заемщика понудить заимодавца к выдаче займа либо требовать возмещения убытков в связи с невыполнением заимодавцем своего обещания предоставить заем. Такое обещание в конструкции реального договора юридической силы не имеет (на это указывалось Федеральным арбитражным судом Московского округа еще в кассационном постановлении от 22 августа 2000 г. № КГ-А40/3748-00). В свою очередь, когда между экономическими субъектами возникают длительные однородные заемные отношения, в том числе и товарного характера, поддержание их стабильности требуется какое-либо обеспечение, в том числе и условиями договора. В новой редакции ст. 807 ГК РФ такая возможность юридически закреплена, что расширяет права субъектов коммерческой деятельности в реализации своих ожиданий от контрагентов.

В настоящее время конструкция консенсуального займа могла быть применена в случаях с так называемыми «товарными» кредитами. Однако правовое регулирование отношений, связанных с обещанием исполнить в будущем взаимные обязательства по передаче вещи и их последующему возврату, связано с правовым явлением «смешанный договор», поскольку содержит элементы других гражданско-правовых договоров (купля-продажа, поставка, контрактация, мена и пр.). Таким образом, назвать на сегодня заемными отношениями товарный кредит вряд ли можно.

В новой редакции ГК РФ предусмотрено значительно больше мер, направленных на защиту интересов заемщиков от недобросовестных займодавцев (в том числе и при наличии признаков кабальности).

Так, ч. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В этом нашли продолжение многочисленные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по спорам о начислении и взыскании процентов по договору займа, а также нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Пленумом ВС РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств обратного истцам по искам о признании кабальными отдельных условий заемных (кредитных) договоров представить практически невозможно. Это в большинстве случаев влекло за собой безусловное удовлетворение требований микрофинансовых организаций, получающих порой сверхприбыли от кредитной деятельности.

Практика применения действующих норм о займе не предусматривает возможность снижения процентов, оговоренных сторонами в договоре, даже при внешних признаках кабальности (250-730% годовых). Применение в этой ситуации положений ст. 333 ГК РФ («Уменьшение неустойки») представляется судам невозможным, так как проценты по договору займа являются частью основного обязательства, снизить которые, в принципе, нельзя.

Таким образом, законодательное закрепление понятия «ростовщические проценты» и нормативный подход к их оценке позволят судам при оценке условий о процентах восстанавливать баланс между заемщиком и займодавцем.

Технический характер носит определение законодателем размера займа для соблюдения письменной формы договора между физическими лицами, который будет составлять 10 тыс. руб. (в настоящее время – это заем, не превышающий 10 МРОТ).

Изменено положение, при котором договор займа признается беспроцентным, если иное не оговорено договором (ч. 4 ст. 809 ГК РФ в новой редакции). К таковым отнесены займы между физическими лицами, а также физическим и юридическим лицом на сумму менее 100 тыс. руб. (сейчас – 50 МРОТ), а также займы, предметом в которых выступают не деньги, а иные вещи.

Внесено изменение и относительно момента, когда обязательство по возврату долга кредитной организации считается исполненным (ч. 3 ст. 810 ГК РФ в новой редакции). Если сейчас для исполнения обязанности по возврату займа (кредита) деньги должны быть зачислены на банковский счет заемщика, то в новой редакции моментом исполнения обязательств заемщиком является поступление денежных средств в банк, в котором размещен банковский счет.

В этой части более слабая сторона – заемщик, получает дополнительную защиту, ведь держатель счета практически всегда выступает кредитором. Зачисление денежных средств на счет может занимать до нескольких дней, а в силу действующих нормативных положений риск несвоевременного зачисления платежа, а значит и начисления пеней, лежит на заемщике.

Внесены изменения в круг вещей, которые наряду с деньгами могут выступать в качестве предмета займа. Наряду с имеющимися в настоящее время деньгами и вещами, определенными родовыми признаками, в качестве предмета займа могут выступать ценные бумаги.

Отдельно законодатель остановился на регулировании займа, который осуществляется путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Ст. 816 ГК РФ, в которой в настоящее время определено понятие «облигация» как ценная бумага, будет исключена из действующей с 1 июня 2018 года редакции кодекса.

Все это должно позволить расширить инструментарий профессионального рынка займов и кредитов, что в свою очередь направлено на рост привлекательности рынка оборота ценных бумаг.

Давно среди российских цивилистов обсуждался вопрос об исчислении сроков исполнения обязанности по предоставлению кредита в случаях перекредитования между теми же субъектами заемных отношений.

Законодатель дополнил ст. 819 ГК РФ положением, согласно которого, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. Это позволит избежать споров между сторонами относительно безденежности новых обязательств, возникающих без фактической выдачи нового кредита.

В то же время нельзя не отметить, что неизменными остались положения относительно признания займа незаключенным по безденежности. При этом, по-прежнему использование свидетельских показаний при доказывании безденежности не признается допустимым (за исключением, если договор займа, подлежащий заключению в письменной форме, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств). Важным представляется изменение подхода судов к оценке в качестве письменных доказательств копий расписок, договоров, иных письменных доказательств, которые в ряде случаев единственно свидетельствуют об объеме соглашения сторон и подтверждают передачу займа заемщику. Суды продолжают отмечать, что ксерокопия (фотокопия) письменного доказательства передачи суммы займа при отсутствии оригинала сама по себе не может быть признана допустимым доказательством. Однако это не препятствует сторонам заявлять ходатайство о проведении экспертного исследования в отношении ксерокопии письменного доказательства, а результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, могут в своей совокупности опровергнуть довод заемщика о безденежности заемного обязательства.

Заметим, что приведенные выше новеллы будут подлежать применению в отношении займов, заключенных после вступления в законную силу изменений в ГК РФ, то есть с 1 июня 2018 года. Однако новые подходы могут использоваться в экономическом планировании хозяйствующих субъектов, в первую очередь в части заключения соглашений об обещании займов (консенсуальных займах).

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.