Коап ст 1443 ч2

Статья 14.43 КоАП РФ — Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 — 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Роспотребнадзор дал нижестоящим органам советы по ориентированию в административных спорах

Как отличить нарушение требований технических регламентов и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения? Когда виновных следует привлекать к ответственности за обман потребителей, а когда — за продажу товаров без необходимой информации или без применения ККТ? На эти вопросы ответил Роспотребнадзор в письме от 29.04.2013 № 01/5020-13-32, которое направил в нижестоящие органы для руководства в работе. Что касается предпринимателей, «контактирующих» в своей хозяйственной деятельности с потребителями, то они могут ориентироваться на это письмо как вероятный алгоритм действий проверяющих.

Письмо Роспотребнадзора от 29.04.2013 № 01/5020-13-32 «О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 г. — первый квартал 2013 г.» (далее — Письмо) адресовано проверяющим, которые осуществляют ревизии производителей и продавцов на местах. Однако этот документ вполне может пригодиться и самим коммерсантам — ведь господин Онищенко призвал нижестоящие органы руководствоваться в работе представленным анализом судебной практики.

Практика издания подобных разъяснений для Роспотребнадзора не новая. С 2005 г. таких писем было принято чуть более двадцати (и все, кстати, подписаны Г. Онищенко). Среди них одно уже было посвящено тонкостям рассмотрения дел об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, но затрагивались в нем иные вопросы (письмо от 28.05.2010 № 01/8017-10-32). Нынешнее же письмо содержит исключительно анализ судебной практики в части квалификации некоторых видов административных правонарушений.

Чем отличается нарушение права на информацию от неиспользования кассового аппарата

При привлечении компаний и предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли, к административной ответственности часто возникают проблемы с квалификацией нарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.43 (нарушение требований технических регламентов), ч. 1 ст. 14.8 (нарушение прав потребителя на получения достоверной и необходимой информации) и ст. 14.5 (продажа товаров без необходимой информации или без использования ККТ) Ко АП РФ.

Как правило, суды применяют при квалификации правонарушения ст. 14.43 КоАП РФ, если обязательные требования к информации для потребителя содержатся в технических регламентах. Причина — ст. 14.43 является специальной по отношению к нормам ст. 14.8 и ст. 14.5 КоАП РФ. Аналогичный алгоритм при разрешении административных споров суды применяют и в случаях, когда такие обязательные требования содержатся в санитарных правилах и ГОСТах в их взаимо­с­вязи с санитарными правилами. Дело в том, что такие нормативные акты действуют впредь до вступления в силу соответствующего техрегламента.

Проблема с квалификацией административных правонарушений возникает в том случае, если на продукцию отсутствует технический регламент или санитарно-эпидемиологические требования, изложенные в санитарных правилах, либо на момент выявления административного правонарушения у Роспотребнадзора отсутствовали полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза.

По мнению самого Роспотребнадзора, последний вывод является необоснованным. Правительство России еще в мае 2012 г. наделило Роспотребнадзор и, соответственно, должностных лиц его территориальных органов полномочиями по организации и проведению проверок соответствия товаров обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей (ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 3, 4, 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства России от 02.05.2012 № 412). Такие проверки являются составной частью федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Если техрегламентов нет, это не значит, что нечего нарушать

Ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. В то же время на практике порой возникают некоторые сложности в квалификации данного правонарушения и его подмена иными составами правонарушений:

  • нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ);
  • нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (ст. 6.4 КоАП РФ);
  • нарушение санитарно-эпидемио­логических требований к питьевой воде (ст. 6.5 КоАП РФ);
  • нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст. 6.6 КоАП РФ).

Как указано в письме, практика разрешения судами дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ складывается противоречиво и с переменным успехом. В качестве «идеального образца» приводится определение ВАС РФ от 25.01.2013 № ВАС-18450/12. Торговой компании вменялось в вину нарушение температурного хранения продуктов и реализация продуктов с истекшим сроком годности, в которых судьи усмотрели признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что для организаций торговли и в отношении оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов отсутствуют соответствующие технические регламенты. Но ответственность на основании вышеуказанной нормы может наступить и при нарушении обязательных требований, установленных Комиссией Таможенного союза, а также не противоречащие им требования нормативных актов РФ. В итоге суд пришел к выводу, что компанией были нарушены санитарные правила СП 2.3.6.1066-01, которые предусматривают обязательные требования к хранению пищевых продуктов и направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения.

Некоторые суды занимают и противоположную позицию. По их мнению, несоблюдение санитарных правил, предусмат­ривающих в том числе и требования к пищевой продукции, является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и должно быть квалифицировано по ст. 6.3, 6.4 или 6.5 КоАП РФ.

По мнению Роспотребнадзора, вторая позиция — неверная. В судебных актах, вынесенных на основе такой точки зрения, суды — опять же, по мнению Роспотребнадзора — неправильно применили положения ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Причину такого неверного толкования закона проверяющие видят в неправомерных действиях инспекторов, которые при составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ включают в них абсолютно все выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований. И впоследствии в суде эти должностные лица уже не могут пояснить, к какому именно процессу, связанному с продукцией, относятся выявленные нарушения.

Проверяющие порой сами смягчают ответственность нарушителей

Разница между составами правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в наличие последствий — квалифицированный состав включает в себя причинение вреда жизни или здоровью граждан, а также имуществу. Однако, как сообщает Роспотребнадзор, должностные лица, проводящие проверки, часто необоснованно применяют именно ч. 1, а не ч. 2 данной нормы. А неправильная квалификация административного правонарушения обуславливает ошибки, допускаемые судами при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

СТ 14.43 КоАП РФ

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 — 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Комментарий к Ст. 14.43 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

2. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

3. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

4. Объективная сторона правонарушения по ч. 3 комментируемой статьи состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

5. Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

6. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (п. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор (п. 21 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения (п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов (п. 31 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии (п. 41 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (п. 43 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор (п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа (п. 94 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают судьи, а дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, — судьи арбитражных судов (ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Управление Роспотребнадзора по Рос.

25.10.2016 Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в рамках плановой выездной проверки в магазинах ОАО «Глория Джинс», расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Светлогорская, 20а; г. Краснокамск, пр. Маяковского, д. 7а, были отобраны пробы продукции для детей для исследования на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

По результатам лабораторных испытаний установлено, что брюки, модель ВАС002188, дата изготовления 21.04.2016, изготовитель: Шанхай Ланьшен Лайт Индастриал Продакст Имп. Энд Эксп., Корп., Лтд, поставщик и импортер: ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», не соответствуют по показателю гигроскопичность — результат 6,400+0,006% при норме не менее 8,0%; комплект (комбинезон, брюки, шапка), модель BSE 000122, дата изготовления: 14.07.2016, объем партии: 2 шт., изготовитель НАМ ТИП ДЖОЙНТ СТОК КАМПЭНИ, Вьетнам, поставщик и импортер: ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», не соответствует по показателю гигроскопичность — результат 11,300% при норме не менее 14,0% (экспертное заключение ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 08.11.2016 №700-ЗФ, протоколы лабораторных испытаний от 08.11.2016 № 8964, 8969).

22.12.2016 в отношении общества составлен протокол № 5152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.02.2017г. решением Арбитражного суда Ростовской области ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа. (А53-1466/2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

18 апреля 2017 года Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом решение Арбитражный суд Ростовской области от 28 февраля 2017 по делу № А53-1466/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Рос.

21.03.2016г. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из ФБУЗ «ЦГиЭ РО» поступил протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» № 577-Б от 21.03.2016г., в соответствии с которым исследованная проба сыра фасованного «Российский», м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 08.02.2016г. 2 10496_3587289 (производитель ООО «Даниловские Сыроварни» (РФ, Смоленская область, Ершичи, ул.Низенская, 61), расфасованного 17.02.2016 г. АО «Тандер» (Ростовская область, г.Батайск, ул. 1й Пятилетки, 756)), отобранного в магазине «Магнит» АО «Тандер» (Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ермака, 18Б) не соответствует признакам сыра, установленным TP ТС 033/2013 безопасности молока и молочной продукции», что свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения; 05.04.2016г. в соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 845 от 25.03.2016 направленным в адрес АО «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) директором РЦ АО «Тандер» г. Батайске РО Ю.В. Горбуновым представлена товарно- сопроводительная документация на сыр «Российский», м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 08.02.2016г., производитель ООО «Даниловские Сыроварни» (РФ, Смоленская область, с. Ершичи, ул. Низенская, 64) – товарная накладная ООО «Мяснофф-Дон» Р000007266 от 13.02.2016г., декларация о соответствии ТС № RU, RU.AГ03.B.77225, дата регистрации декларации о соответствия 02.06.2015г., при этом представленная товарно-сопроводительная документация не обеспечивает прослеживаемость данной продукции, кроме этого по информации Управления Роспотребнадзора по Смоленской области (№ 02-2692 от 03.03.2016 партии сыра «Российский» ООО «Компания «Даниловские сыроварни» сопровождающиеся декларацией о соответствии ТС № RUД- RU.AГ03.B.77225 являются фальсифицированными и контрафактными, представленных технических условиях ТУ 9225-001-41351125-11 «Сыры полутвердые и твердые фасованные» указаны требования к качеству и безопасности, маркировке, упаковке в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 8 ФЗ, который утратил силу с 01.01.2016г., что является нарушением ч.3 ст.5, ст. 10, ст. 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», части 4, 7, 47 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

По факту выявленных нарушений, 05.05.2016г. в отношении Общества составлен протокол № 845 об административном правонарушении по части ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2016 «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 14.43 и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 года АО «Тандер» отказано в удовлетворении заявленных требований (А53-24538/2016).

Не согласившись с принятым решением, АО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

17 апреля 2017 года Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом решение Арбитражный суд Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-24538/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тандер», обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо — Кавказского округа.

17.04.2017г. Арбитражным судом Северо — Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А53-24538/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.