Коап рф с пунктами пдд

Статья 18.4 КоАП РФ. Нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (действующая редакция)

1. Нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, —

влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 18.4 КоАП РФ

1. В соответствии с Законом РФ «О Государственной границе Российской Федерации» режим в пунктах пропуска, включая правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливается исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

2. На основе нормативного правового акта МПС России или Минтранса России начальник аэропорта, аэродрома, морского, речного порта, железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, руководитель другого транспортного предприятия издает с учетом местных условий и по согласованию с соответствующими должностными лицами пограничных органов и пограничных войск, таможенного и других органов, осуществляющих контроль на Государственной границе, приказ (инструкцию), устанавливающий режим в данном пункте пропуска через Государственную границу.

Режим в пунктах пропуска, оборудованных вне вышеуказанных транспортных объектов, устанавливается пограничными органами и пограничными войсками по согласованию с таможенными и другими органами, осуществляющими в этих пунктах пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

3. Въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами и пограничными войсками.

4. Места и продолжительность стоянок в пунктах пропуска транспортных средств заграничного следования определяются администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами и пограничными войсками и таможенными органами. Доступ лиц к транспортным средствам и на транспортные средства заграничного следования в период осуществления пограничного и иных видов контроля ограничивается, а в случаях необходимости — запрещается. Посадка пассажиров в транспортные средства при убытии из Российской Федерации и высадка при прибытии в Российскую Федерацию, а также погрузка (выгрузка) багажа, почты и грузов производятся с разрешения пограничных органов и пограничных войск и таможенных органов.

5. Должностные лица транспортных предприятий, организаций, владельцы транспортных средств обязаны по требованию представителей пограничных органов и пограничных войск вскрывать для досмотра опломбированные (опечатанные) вагоны, автомобили, трюмы и иные помещения транспортных средств и перевозимые на них грузы. Транспортные средства заграничного следования могут начинать движение для убытия с территории Российской Федерации или следования в глубь территории Российской Федерации, а равно менять место стоянки только с разрешения пограничных органов и пограничных войск и таможенных органов.

6. Согласно Положению о пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 60 (в ред. Постановления Правительства РФ от 2 февраля 2000 г. N 100), пункты пропуска через Государственную границу РФ (далее — пункты пропуска) предназначены для обеспечения международных сообщений Российской Федерации с другими государствами.

Пункты пропуска устанавливаются в соответствии с законодательством РФ в морских, речных и рыбных портах, в аэропортах, на аэродромах, открытых для международного сообщения, на пограничных железнодорожных станциях и вокзалах, а также на специально выделенных в непосредственной близости от Государственной границы РФ участках местности в пределах пограничной зоны и в иных местах. Пункт пропуска в пределах территории указанных объектов включает в себя комплекс зданий, помещений, сооружений с соответствующим технологическим оборудованием, в которых осуществляют служебную деятельность органы пограничного, таможенного и иных видов контроля, органы внутренних дел, а также транспортные и иные предприятия и организации, обеспечивающие работу пункта пропуска.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» режим в пунктах пропуска, оборудованных в аэропортах, на аэродромах, в морских, речных портах, на железнодорожных, автомобильных вокзалах, станциях, других транспортных предприятиях, устанавливается транспортными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с положениями Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» и международных договоров Российской Федерации, правовыми актами, согласованными с ФСБ и ГТК России.

В письме ГТК России от 8 января 1998 г. N 06-10/203 указывается, что Правила режима в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 9 января 1997 г., изданы в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», и установленные Правилами требования подлежат безусловному исполнению таможенными органами.

Применительно к указанным Правилам под пунктом пропуска автотранспортных средств через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости — и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

7. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 6 комментария к ст. 18.1. Применительно к административной ответственности физических лиц, установленной ч. 1 комментируемой статьи, см. п. 7 комментария к ст. 18.2.

roadassist

Юридическая помощь на дороге

Представительство в судах Новосибирска и области. +7 (923) 222-02-00

Коварный пункт 10.1 ПДД

Самым коварным пунктом ПДД по праву считается пункт 10.1. Звучит он следующим образом:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Коварность указанного пункта заключается в том, что при желании его нарушение можно вменить кому угодно. Попал колесом в открытый колодец? Значит ехал со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением. Сбил пьяного пешехода ночью на трассе? Значит, не учитывал видимость в направлении движения. И так далее. Универсальная формулировка следующая: если произошло ДТП, значит водитель не принял возможные меры к остановке, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД. А если принять какие-либо меры было невозможно? Тогда водитель ехал слишком быстро, ведь его скорость не позволяла принимать какие-либо меры при возникновении опасности, т.е. водитель нарушил тот же самый пункт 10.1 ПДД.

Обратная сторона медали заключается в том, что за нарушение п. 10.1 ПДД Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено ответственности. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Правда, инспекторы ГИБДД зачастую это игнорируют, в результате чего на свет появляются определения, где указывается, что состава правонарушения в действиях водителя нет, но при этом мимоходом упоминается про нарушение водителем пункта 10.1 ПДД. После чего этот пункт оказывается в справке о ДТП.

Пункт 13.12

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Комментарии

Движущийся прямо имеет приоритет перед поворачивающим или разворачивающимся. Несложно увидеть здесь отголоски всё того же «правила правой руки».

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей (КоАП, ст. 12.13, ч.2).

В какой последовательности разъедутся транспортные средства?

1 – автобус, трамвай, легковой автомобиль, грузовик
2 – трамвай, автобус, легковой автомобиль, грузовик
3 – трамвай одновременно с легковым автомобилем, автобус, грузовик

Решение :: Трамвай с автобусом двигаются по главной дороге, поэтому согласно требованиям пункта 13.9 Правил пользуются преимуществом перед легковым и грузовым автомобилями. Этот же пункт регламентирует и очередность проезда: сначала трамвай, за ним автобус. Водитель грузовика поворачивает налево, поэтому, следуя норме пункта 13.12 Правил, обязан уступить дорогу легковому автомобилю, который проезжает перекресток в прямом направлении.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, намазывается административным штрафом в размере 1000 рублей.

прочие задачи к пункту 13.12 ПДД РФ

Смотрите также:

п. 13-1 — обязанности водителя при повороте на перекрёстке;
п. 13-2 — действия водителя при заторе за перекрёстком;
п. 13-3 — определение типа перекрёстка;
п. 13-4 — порядок поворота налево и разворота на регулируемом перекрёстке;
п. 13-5 — порядок движения в направлении разрешающей стрелки светофора;
п. 13-6 — очерёдность движения трамваев и безрельсовых ТС на регулируемых перекрёстках;
п. 13-7 — обязанности водителя, въехавшего на регулируемый перекрёсток;
п. 13-8 — порядок проезда перекрёстка после включения разрешающего сигнала светофора;
п. 13-9 — порядок проезда нерегулируемых перекрёстков неравнозначных дорог;
п. 13-10 — порядок проезда нерегулируемых перекрёстков при изменении направления главной дороги;
п. 13-11 — порядок проезда нерегулируемых перекрёстков равнозначных дорог;
п. 13-12 — обязанности водителя при повороте на перекрёстке равнозначных дорог;
п. 13-13 — проезд нерегулируемых перекрёстков при невозможности определения типов дорог;

Вот в каких случаях нарушение ПДД является не доказанным

В каких случаях вас не имеют права привлечь к ответственности за нарушение ПДД?

Как вы думаете, в каких случаях нарушение Правил дорожного движения считается недоказанным, за что, естественно, вас согласно действующему законодательству не могут привлечь к административной ответственности? На этот вопрос недавно ответил Верховный суд РФ, рассмотрев очередное дело по жалобе водителя, который посчитал, что его незаконно оштрафовали за нарушение ПДД.

Итак, поводом для рассмотрения дела в Верховном суде стало банальное нарушение Правил дорожного движения, которое заключалось в парковке автомобиля на пешеходном переходе.

Напомним, что за парковку автомобиля на «зебре» согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ водителю грозит штраф в размере 1 000 рублей. За аналогичное нарушение ПДД в Москве или Санкт-Петербурге водителю грозит ответственность уже по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ – штраф в размере 3 000 рублей.

Наш герой, судя по протоколу инспектора ДПС, оставил машину на пешеходном переходе на одной из улиц Москвы. В итоге, пока он отсутствовал, машину увезли эвакуатором на штрафстоянку, а сотрудник ДПС оформил соответствующий протокол об административном правонарушении, выписав владельцу машины штраф в размере 3 тыс. рублей.

Однако водитель эвакуированного с «зебры» автомобиля не согласился с постановлением инспектора ДПС и обратился с жалобой в местный суд, который, несмотря на доводы водителя, оставил решение сотрудника ГИБДД в силе.

Далее наш герой опротестовал решение районного суда в городском Московском суде, который по каким-то причинам изменил время и место совершения нарушения ПДД. Но, несмотря на это, оставил решение районного суда в силе.

Однако водитель оказался не робкого десятка и снова подал жалобу на решение городского суда. На этот раз кассационную. В вышестоящей инстанции также оставили решение нижестоящих судов без изменения, но снова поменяли время и место нарушения ПДД.

Далее водитель подал жалобу в Верховный суд, который в итоге не согласился с решениями всех нижестоящих судебных инстанций.

По мнению ВС РФ, все нижестоящие суды во всех заседаниях так и не установили точное время и место совершения водителем правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Самое интересное, что в самом постановлении о привлечении водителя к административной ответственности, составленном инспектором ДПС, нет самого главного: что именно нарушил водитель.

То есть в постановлении инспектора нет точного пункта ПДД, за что водитель был привлечен к ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Например, в постановлении о привлечении водителя к административной ответственности, составленном инспектором ГИБДД, указано, что водитель нарушил пункт 12 ПДД РФ. Однако в протоколе об административном нарушении ПДД инспектор написал, что водитель нарушил пункт 12.4. Как видите, протокол и постановление отличаются друг от друга, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Также Верховный суд установил, что все нижестоящие суды постоянно меняли место и время правонарушения, несмотря на то что в протоколе инспектора ДПС указан иной адрес. Инспектор же в суде вообще заявил, что машину эвакуировали совершенно по другому адресу. Причем по этому адресу вообще нет пешеходных переходов.

В итоге ВС РФ решил, что ни инспектор ДПС, ни нижестоящие судебные инстанции так и не доказали вину водителя, поскольку на момент рассмотрения дела в Верховном суде так и не установлено реальное место и время нарушения ПДД.

В результате согласно решению ВС РФ дело в отношении водителя было решено прекратить из-за недоказанности.

Что же произошло в этом запутанном и, казалось бы, с одной стороны простом деле? Скорее всего, инспектор ДПС оформил эвакуацию и эвакуировал автомобиль раньше, чем составил протокол об административном правонарушении.

Это обычная практика многих сотрудников ГИБДД, которые второпях, чтобы быстрее эвакуировать автомобили, стоящие в неположенном месте, стараются хитрить и оформлять протоколы тяп-ляп, отчего в протоколах и постановлениях часто появляются неточности и противоречия, которые, как известно, всегда должны трактоваться в пользу водителя.

Увы, чтобы найти правду в судах, нашему герою потребовалось почти 3 года, чтобы дойти до Верховного суда и отменить в отношении себя административное производство.

Коап рф с пунктами пдд

о прекращении дела об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка района края , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении г.р., уроженца г. , проживающего в г. ул. индивидуального предпринимателя, холостого в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

Согласно протокола от , в 18-15 час. водитель управлял автомобилем марки «Тойота» с государственным знаком на 614 км. ФАД «Амур» между поселками и , выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 9.3 Правил дорожного движения.

свою вину не признал, показал, что в этот день он ехал из в , у автомобиля лопнуло правое переднее колесо, он нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль ударился об ограждение, через полосу встречного движения съехал с проезжей части и остановился в кювете. Прибывший на место сотрудник ДПС вызвал эвакуатор, составил схему, ознакомление со схемой отрицает, указал, что в схеме не указан удар автомобиля об ограждение.

Свидетели и , допрошенные по ходатайству , подтвердили обстоятельства, изложенные . пояснил, что ехал с , удар автомобиля об ограждение был очень сильным, отчего оно выгнулось дугой. Свидетель знает о случившемся со слов сына, был на месте ДТП, видел, что автомобиль находился в сугробе, правая часть автомобиля была повреждена, ограждение на правой стороне дороги выгнуто.

Сотрудник ДПС показал, что узнал о произошедшем на трассе ДТП от сотрудника ДПС По прибытию на место обнаружил автомобиль в кювете, водитель был пьян, пояснил ему, что ехал со скоростью 160 км/ч, выехал на сторону встречного движения и далее в кювет. Полагает, что , объезжая неровность на проезжей части на большой скорости, не справился с управлением, и его автомобиль ударило об ограждение, в результате чего он съехал в кювет. На схеме места ДТП неровность на дороге, место удара об ограждение и траекторию предполагаемого движения автомобиля не изобразил, причину назвать не смог. Указал, что на данном участке дороги два направления для движения, разделительная полоса сплошная. Кроме знака наименования населенного пункта «Часовинка» и километрового столбика, других знаков на данном участке дороги нет.

Сотрудник ГИБДД показал, что 6 февраля ехал по трассе из Семизерного в , по пути следования обнаружил в кювете поврежденный автомобиль . Причин ДТП не выяснял, вызвал на место сотрудника ДПС . Ознакомившись с фотографиями, представленными , подтвердил, что на них изображен именно тот участок местности, где он обнаружил автомобиль .

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ», непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления; е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС , участок дороги на 614 км. ФАД Амур является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальная разметка сплошная, дорожных знаков, указанных в п. 12 Постановления Пленума на указанном участке не имеется. Автомобиль двигался по своей полосе, затем пересек встречную полосу движения и выехал за пределы проезжей части.

Как установлено из фотографий данного участка дороги, представленных , на данном участке дороге разметка, разделяющая стороны движения, прерывистая. Фотографии суд признает допустимым доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД , подтвердил их достоверность.

Таким образом, со стороны водителя не было нарушено каких либо запретов, установленных Правилами дорожного движения, которые могли бы повлечь ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности ни пункта 9.3 Правил, ни требование разметки 1.1, в силу отсутствия таковой.

Доводы сотрудника ДПС о том, что выехал на встречную полосу движения перед ударом об ограждение, являются предположительными, отрицаются водителем и противоречат схеме, которая была составлена самим сотрудником. Таким образом, сотрудником были неправильно определены обстоятельства происшествия, вследствие чего неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из показаний , с целью избежания удара об ограждение, он нажал на педаль тормоза, в связи с чем автомобиль изменил свою траекторию движения и выехал на встречную полосу. Доказательствами указанному являются фотографии с места ДТП, показания сотрудника ДПС о том, что действительно автомобиль перед выездом на встречную полосу ударился об ограждение.

При установленных обстоятельствах судья признает, что водитель допустил выезд на полосу встречного движения, находясь в состоянии крайней необходимости, с целью избежать наступления более тяжких последствий для своей жизни и здоровья. Приведенный вывод суда исключает возможность переквалификации действий на другую часть статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях физического лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 23.1, ст.29.9 КоАП РФ, судья

Прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении , в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.