Как вернуть деньги по договору лизинга

Как вернуть взносы по лизингу, судебное решение

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО «Князь» удовлетворены в полном объеме.

Между ООО «Князь» (лизингополучатель) и ОАО «Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 846 272 рубля 85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 9 февраля 2014 года.

До расторжения договора истец уплатил 1 629 932 рубля 30 копеек аванса и 353 040 рублей 90 копеек лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Стороны представили расчет сальдо встречных обязательств, из которых постановлению от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» соответствует расчет, представленный лизингополучателем.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Размер финансирования составляет 3 520 836 рублей 32 копейки.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга — сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.

Лизингодатель определил плату за финансирование до реализации предмета лизинга, лизингополучатель — до возврата транспортного средства лизингодателю.

Как указано в определении от 12 января 2015 года по делу N 305-ЭС14-6455 Верховного Суда Российской Федерации, после возврата имущества у лизингодателя возникает обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены.

В связи с этим обязанность лизингополучателя предоставлять плату за финансирование прекращается. По расчету лизингополучателя плата за финансирование исходя из фактического пользования составляет 309 125 рублей 08 копеек.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Из определения от 12 января 2015 года следует, что после изъятия предмета лизинга все обязательства лизингополучателя по его хранению и содержанию предмета лизинга прекращаются.

В связи с этим не подлежат включению в расчет сально расходы на хранение транспортного средства после его возврата лизингодателю.

Согласно пункту 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что расходы на страхование транспортного средства, его регистрацию, транспортный налог включены в состав лизинговых платежей.

В связи с этим лизингополучатель обоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств только 41 653 рубля 39 копеек неустойки.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема — передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По ходатайству сторон определением от 10 августа 2015 года назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 30 октября 2015 года N 3071/13-3 рыночная стоимость грузового тягача составляет 4 085 378 рублей 77 копеек.

Таким образом, ответчиком получено 4.438.419 (4.085.378 руб. 77 коп. — рыночная стоимость предмета лизинга + 353.040 руб. 90 коп.)

Возврату лизингодателю подлежала сумма 3.871.614 руб. 79 коп.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 566 804 рубля 88 копеек.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 566 804 рубля 88 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

Еврокар – нет предела совершенству или как вернуть деньги, если нет договора

К написанию этой публикации побудили обращения нескольких потерпевших от «лизинговой компании» Еврокар Украина, которая превзошла своих сородичей изощренной схемой обмана.

Уже не секрет, что деятельностью Еврокар и подобных ему «лизинговых компаний» является получение от доверчивых граждан денег под видом аванса за желаемые автомобили. При этом автомобили никто продавать или предоставлять в лизинг не собирается.

Коротко напомню схему завладения средствами:

«Лизинговая компания» в газете или в интернете на сайтах продажи автомобилей размещает предложение о продаже автомобиля или сельхозтехники по нереально низкой цене. По указаному в объявлении телефону подтверждают наличие авто по указанной цене и объясняют, что это распродажа остатков прошлых лет. Предлагают приехать для заключения договора. Человек приезжает, и ему предлагают уплатить аванс за автомобиль, пока менеджер будет заполнять договор. Человек идет в банк, платит «аванс», показывает квитанцию менеджеру, подписывает договор, который предварительно не читает, а если и изъявляет такое желание, то менеджер заверяет, что в договоре написано все, что он рассказал, и автомобиль доставят через 3 дня. Человек отправляется домой в ожидании доставки автомобиля. Но когда через 3 дня нет автомобиля, человек решает почитать договор и понимает, что его обманули. Звонит менеджеру, и если по телефону и отвечают, то сообщают что машина сломалась/продалась/взорвалась или еще что-то в этом роде. Предлагают расторгнуть договор и тогда точно вернут все деньги. Человек пишет заявление о расторжении договора, и через месяц получает ответ из центрального офиса о том, что денег назад не получит, т.к. на самом деле был уплачен не аванс, а «комиссия за организацию», т.е. платеж за сам факт заключения договора. И самое главное – по условиям договора этот платеж не возвращается ни при каких обстоятельствах.

И тогда самое время идти в суд за защитой своих прав, признавать договор недействительным и возвращать свои деньги в судебном порядке. Разумеется, для этого требуется юридическая помощь. И вот когда грамотный юрист найден и составил исковое заявление, оно подается в суд. К нему прилагается копия договора, который человек просит признать недействительным…

Теперь вернемся к началу нашей публикации. К совершенствованию Еврокаром схемы обмана. Заключается она в том, что после оплаты «аванса» за автомобиль, менеджер всеми правдами и неправдами скрывает договор, для подписи его не дает и заменяет какой-то бумажкой типа бланка заказа. При этом устраивает целое шоу. Звонит по какому-то телефону и «заказывает» автомобиль для осмотра (а это в другом городе), направляет туда человека. Но на полдороге человеку поступает звонок из центрального офиса с сообщением о том, что автомобиль перенаправили на другой склад или продали или еще что… Тогда человек возвращается в офис, где общался с менеджером, но там уже никого нет, все закрыто… В итоге – ни автомобиля, ни денег, ни договора.

В результате человек не может обратиться в суд в исковыми требованиями о признании договора недействительным, т.к. этого договора просто нет. То есть в суд идти не с чем, приложить к иску тоже нечего…

НО. Неразрешимых ситуаций не бывает. Вопрос лишь в том, как разрешить ситуацию в вашу пользу. Мы защищаем в судах потерпевших от «лизинговых компаний» многие годы по различным исковым требованиям и достигаем положительных результатов по делам, в которых принимаем участие. Из описанной выше ситуации тоже знаем выход.

Что делать, если лизинговая компания расторгает договор и изымает технику?

Надо помнить, что вы платили не только за аренду, но и за выкуп

Вы взяли технику в лизинг и не смогли осилить лизинговые платежи. Ситуация вполне стандартная для бизнеса, особенно в эпоху финансовой нестабильности. Лизинговая компания расторгла договор и изъяла технику. Знаете ли вы, что в такой ситуации можно вернуть до 80% от уплаченных вами лизинговых платежей? О том, как лизингополучателям вернуть причитающиеся им деньги, рассказывает ведущий специалист по лизингу юридической компании «АНП Зенит» Ильназ Сабитов.

ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ОТОБРАЛИ ТЕХНИКУ

В кризис многие предприятия, взявшие технику в лизинг, понимают, что не смогут больше осилить платежи. Технологии работы лизинговых компаний схожи с банками. Если вы допустили одну просрочку, то вам начинает названивать ваш менеджер. После второй просрочки технику изымают принудительно, при этом договор лизинга расторгается. Сколько вы платили до расторжения, обычно никого не интересует.

Однако лизинг имеет свои особенности, и именно с помощью последних можно вернуть до 80% уплаченных платежей. О том, как как вернуть компании деньги, рассказывает ведущий специалист по лизингу юридической компании «АНП Зенит» Ильназ Сабитов.

КЛИЕНТ ПЛАТИТ И ЗА АРЕНДУ, И ЗА ВЫКУП ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА

Чтобы понять, почему в большинстве случаев расторжения договора лизинговые компании должны возвращать деньги своим бывшим клиентам, необходимо немного углубиться в суть лизинга.

С одной стороны, лизинг — это аренда, но не обычная с правом выкупа в конце срока. Реальная стоимость предмета лизинга как бы размазана на весь срок лизинга и поэтому сидит в каждом лизинговом платеже. То есть, внося очередной платеж, клиент лизинговой компании платит и за аренду, и за выкуп предмета лизинга. В конце же срока лизинга лизингополучатель платит последний выкупной платеж. Он символический, меньше размера месячного платежа.

Технику, купленную в лизинг, лизинговая компания изъяла за неуплату очередного платежа. Как же быть со стоимостью техники, которую клиент вносил до изъятия? Во многих случаях клиент мог полностью выплатить стоимость техники. Эту стоимость клиент и может взыскать у лизинговой компании, но с определенными оговорками.

Для лизинговой компании лизинг — это тот же кредит. Она выдает клиенту финансирование на покупку техники и рассчитывает получить проценты на сумму финансирования — то же самое, что кредит и проценты на него.

Лизинговой компании не интересна сама техника. Ей важно получить свое — финансирование и проценты. Если клиент выплачивает все исправно, то финансирование и проценты как раз погашаются за счет лизинговых платежей.

Если техника изымается, то для получения своего лизинговой компании нужно продать технику. За счет средств от продажи лизинговая компания получает финансирование и проценты на него.

После продажи подводится итоговое сальдо. Здесь и становится понятным, кто кому остался должным. Схема расчета сальдо сложная, но в общем виде она сводится к главному вопросу: лизинговая компания смогла получить все, на что могла рассчитывать? В большинстве случаев должным остается лизинговая компания, так как ей и клиент платил до изъятия, и от продажи изъятой техники перепало. Все, что больше, принадлежит лизингополучателю.

ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ САМА НЕ БУДЕТ ВЫПЛАЧИВАТЬ ИЗЛИШКИ

В нашей практике мы не встречали случаев, чтобы лизинговая компания по своей инициативе решила выплатить лизингополучателю излишки от продажи. Однако в арсенале лизингополучателя есть механизмы защиты своих прав.

Ему следует обратиться в суд и потребовать возврата выкупной стоимости. Если своих сил для подведения сальдо недостаточно, то можно привлечь опытных и квалифицированных юристов

Также хорошо бы запомнить минимальные правила при расторжении договора лизинга (они помогут в суде):

1. Скопировать все документы, касающиеся предмета лизинга (ПТС, СТС, гарантийный талон, сервисная книжка — для автомобилей, для другой техники — сертификаты соответствия, паспорт объекта и т. д.), которые требует вернуть лизинговая компания;

2. Тщательно сфотографировать технику, особенно имеющиеся недостатки (в том числе показания на приборной панели: пробег, сколько осталось до ТО и т. д.);

3. Не отдавать СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства — маленькая карточка розового цвета) на автомобиль лизинговой компании, если только в договоре это прямо не указано. Лизинговые компании требуют передать им СТС, однако в СТС в качестве владельца указаны вы, а не лизинговая компания, поэтому возвращать этот документ необязательно — потом это СТС очень поможет для сбора доказательств;

4. Прежде чем передать предмет лизинга (техника или оборудование), нужно провести его полную диагностику. Ее желательно проводить у официального дилера с получением по ее результатам заключения о состоянии всех узлов и агрегатов изымаемой техники или оборудования с печатью и подписью дилера. Если дилера нет, то можно обратиться к эксперту;

5. Провести независимою оценку рыночной стоимости предмета лизинга до возврата лизинговой компании;

6. Указать в акте передачи техники видимые недостатки и прописать, что техника на ходу или в хорошем (отличном) состоянии, замечаний к работе узлов и агрегатов нет;

7. Контролировать продажу изъятой техники (стоимость, описание) можно через сайты avito.ru, auto.ru либо сайты лизинговых компаний, которые, как правило, имеют разделы, посвященные продаже конфискованной техники.

Эти незамысловатые правила помогут лизингополучателю отстоять в суде свои права. В таких делах лизинговые компании имеют фору, поэтому опередить их действия стоит еще на стадии расторжения договора лизинга.

При этом надо учесть, что в начале декабря 2016 года Центробанк представил очередной обзор финансовой стабильности за второй-третий кварталы. Одной из ключевых тем презентации стало анонсирование грядущих реформ лизингового бизнеса. В ближайшие годы (2017 — 2018) планируется перевести лизинговые компании на международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) и самоуправление по схеме СРО. Параллельно будут внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ, касающиеся регулирования лизинговой деятельности.

Таким образом, лизинговый бизнес стоит на пороге реформ, а значит, появятся и новые тонкости.

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора

В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизинговой компании она возвращает себе автомобиль, поскольку право собственности на него перешло бы к клиенту только после уплаты всех платежей. Может ли клиент в данной ситуации возвратить фактически уплаченные им лизинговые платежи?

Оснований для удержания нет

Если после расторжения договора лизинга и возврата автомобиля лизинговая компания удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления клиенту встречного исполнения, такое удержание необоснованно.

Ежемесячный лизинговый платеж только частично представляет собой плату за пользование автомобилем, в остальной части он содержит погашение стоимости автомобиля для перехода права собственности на него к клиенту. Поэтому точка зрения лизинговых компаний, которые при расторжении договора отказываются возвращать какие-либо деньги, ссылаясь на факт пользования автомобилем в течение конкретного срока, является неправомерной.

Такой вывод сделан в силу следующего.

На основании общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны ( продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона N 164-ФЗ в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный ( п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Здесь важно учитывать, что срок полезного использования оборудования в подавляющем большинстве случаев значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Для примера: договор лизинга заключается на срок от одного года до пяти лет, а срок службы автомобиля составляет десятки лет.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку, как правило, стороны предусматривают переход права собственности на автомобиль при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически были уплачены клиентом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Вышеизложенная правовая позиция основана на выводах Постановлений Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 и от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Определяем размер требований по иску

Определение действительного размера выкупной цены автомобиля, а также размера уже уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей и, соответственно, размера требований по иску является проблематичным.

В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу N 1729/10 по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование ( ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В силу п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В деле N А28-732/2010-31/18, в связи с которым принято Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, выкупная стоимость предмета лизинга символически определялась сторонами в договоре в размере 1000 руб., хотя рыночная цена оборудования превышала 14 млн. руб.

Как отметил Президиум ВАС РФ, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

По рассматриваемому делу арбитражный суд первой инстанции после передачи ему дела из ВАС РФ самостоятельно, без проведения экспертизы определил выкупную стоимость предмета лизинга.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно положениям п. 54 Приказа Минфина России от 13.10.2003 N 91н для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе исходя из первоначальной стоимости или текущей ( восстановительной) стоимости ( в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольного характера и подлежит определению с учетом Классификации основных средств, утв. Правительством РФ на основании ст. 258 НК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 « О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автомобиль среднего класса для служебного и индивидуального использования как основное средство относится к третьей амортизационной группе, для которой срок полезного использования составляет свыше трех лет и до пяти лет включительно.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

В деле N А41-243/09, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010, после отправления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции провел по делу оценочно-техническую экспертизу, в соответствии с которой определялись амортизационный износ оборудования, стоимость оборудования без амортизационного износа, рыночная стоимость оборудования с учетом естественного износа по состоянию на момент возврата предмета лизинга. Таким образом, определялась остаточная стоимость предмета без учета амортизационного износа, которая была положена в основу решения суда.

По аналогичным делам нередко требования истцов о возврате оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга удовлетворяются с учетом заключений судебных экспертиз ( Постановления ФАС УО от 05.03.2013 по делу N А60-40593/2010, ФАС МО от 06.08.2012 по делу N А40-112838/11-114-991).

Однако на основании вышеприведенной методики арбитражные суды выносят решения и без специальных оценочных исследований предмета лизинга ( Постановления ФАС ВВО от 30.08.2013 по делу N А29-9380/2012, ФАС ДО от 05.08.2011 по делу N А73-3067/2010, ФАС МО от 10.02.2014 по делу N А40-12336/12-76-126).

Согласно Протоколу заседания рабочей группы ФАС УО по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 15.06.2012 N 2, в вопросе N 8 рассматривалась проблема процессуальных полномочий суда по определению остаточной стоимости предмета лизинга при отсутствии ходатайств о проведении экспертизы. В качестве итога было указано, что в случае, если лица, участвующие в деле, не представили расчет остаточной стоимости предмета лизинга и не заявили ходатайство о проведении экспертизы, но из материалов дела усматривается, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно произвести расчет суммы задолженности.

И все же для усиления доказательственной базы по делу и силы исковых требований лучше ходатайствовать о проведении экспертизы. Так, в Постановлении от 01.09.2011 по делу N А57-12554/2010 ФАС ПО, отменяя судебные акты, указал о необходимости проведения в первой инстанции при новом рассмотрении судебной экспертизы на предмет установления выкупной цены предмета лизинга на дату возврата лизингополучателем транспортного средства лизингодателю.

Более того, в отдельных случаях при невнятной мотивировке исковых требований ( отсутствие четкого расчета выкупной стоимости автомобиля) и в условиях прямого отказа истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд может отказать в удовлетворении исковых требований ( Постановление ФАС ПО от 18.06.2013 по делу N А49-4931/2012).

Итак, если лизинговая компания сохраняет после расторжения договора и автомобиль, и денежные средства, уплаченные в счет данного автомобиля, то с ее стороны имеется неосновательное обогащение. Бывший лизингополучатель имеет полное право требовать возврата денежной суммы. Главное — доказать размер таких требований, и, если с расчетом выкупной стоимости возникают трудности, следует провести экспертизу.

Верховный Суд сделал вывод о возвращении денег по разорванному договору финансового лизинга

Виктория Никитина,

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что лизингополучатель при расторжении договора с лизинговой компанией должен получить обратно любые заплаченные им деньги.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 18 октября 2016 года №6-1551цс16.

Так, отношения, возникающие в связи с договором финансового лизинга, регулируются положениями ГК Украины о лизинге, найме (аренде), купле-продажи, Законом Украины «О финансовом лизинге».

Ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» содержит самостоятельные основания признания недействительными условий договоров, ограничивающих права потребителя.

Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в ч. 2 ст. 18 настоящего Закона. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что, согласно оспариваемым п. 12.11 договора финансового лизинга, в случае расторжения договора лизингополучателем до подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингодатель возвращает уплаченные средства за вычетом штрафа за досрочное расторжение — 20% от уплаченной суммы авансового платежа. В таком случае комиссия за организацию договора лизингополучателю не возвращается.

При этом в случае увеличения стоимости предмета лизинга лизингополучатель должен единовременно оплатить разницу такой стоимости до момента покупки предмета лизинга лизингодателем для соответствия процентного размера авансового платежа фактической стоимости предмета лизинга на момент его покупки у продавца, а также единовременно оплатить разницу комиссии за организацию до момента покупки предмета лизинга лизингодателем. В случае уменьшения стоимости предмета лизинга в момент его передачи лизингополучателю разница комиссии за организацию возврату не подлежит (п. 5.4 договора).

Кроме этого, условиями договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии невыполнения лизингополучателем его положений, однако такое право у лизингополучателя условиями договора не предусмотрено (пункты 4.3-4.4 договора). При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемый п. 12.11 договора финансового лизинга не подпадает под несправедливые условия, установленные п. 4 ч. 3 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают возврат суммы авансовых платежей за вычетом штрафа за досрочное расторжение договора. Суды не учли, что этой нормой в несправедливых условиях договора отнесено предоставление возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, производителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора, а спорным пунктом договора предусмотрено право лизингодателя не возвращать лизингополучателю комиссию за организацию договора, что нарушает принцип добросовестности, приводит к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей, наносит ущерб потребителю, а поэтому указанное в п. 12.11 условие договора является несправедливым в понимании ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Кроме этого, рассматривая данный спор, суды не установили, была ли у лизинговой компании на момент заключения спорного договора лицензия для осуществления финансовых услуг по привлечению финансовых активов от физических лиц, что в соответствии со ст. 227 ГК Украины может служить основанием, при ее отсутствии, для признания договора финансового лизинга недействительным; безосновательно ли применили к спорным правоотношениям нормы ст. 799 ГК Украины, которая подлежит применению, не предоставив оценку отсутствия нотариального удостоверения спорного договора в понимании нормы ч. 1 ст. 220 настоящего Кодекса.

Таким образом, в деле, которое просматривается, суды неправильно применили положения ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», статей 220, 628, 799, 806 ГК Украины, что привело к неправильному решению дела, а это, в соответствии со ст. 3604 ГПК Украины, является основанием для отмены судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.