Генеральный план нормативный акт

Оглавление:

Нормативный правовой акт Совета депутатов муниципального образования Коммунаровский сельсовет — Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия от 21.09.2012
Раздел нормативных правовых актов Совета депутатов муниципального образования Коммунаровский сельсовет — Генплан поселения, правила землепользования

СОВЕТ ДЕПУТАТОВ КОММУНАРОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА

ШИРИНСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 21.09.2012 № 19

Об утверждении Генерального плана

и Правил землепользования и застройки

муниципального образования Коммунаровский

сельсовет Ширинского района Республики Хакасия

В соответствии со статьёй 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 15 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Устава муниципального образования Коммунаровский сельсовет, рассмотрев проект Генерального плана, протокол публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний по проекту Генерального плана и Правил землепользования и застройки Коммунаровского сельсовета, Совет депутатов Коммунаровского сельсовета

  1. Утвердить Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия.
  2. Направить Генеральный план и Правила землепользования и застройки в администрацию МО Ширинский район.
  3. Решение вступает в силу со дня его обнародования.
  4. Контроль за исполнением данного решения возложить на главу Коммунаровского сельсовета.

Глава Коммунаровского сельсовета С.И.Батурин

Подробнее ознакомиться с решением можно, скачав его по ссылке.

ВС признал генплан нормативным актом

Поволжская кассация и Арбитражный суд Астраханской области заняли диаметрально противоположные позиции по поводу того, можно ли считать генеральный план города нормативным правовым актом. Верховный же суд счел, что права первая инстанция. Курьезности этому случаю добавляет то обстоятельство, что разъяснение ВАС, которого стоило бы придерживаться окружному суду, находятся по соседству с тем положением, которое процитировала его коллегия.

Спор астраханского ООО «РИЧ+», у которого основным видом деятельности значится производство санитарно-технических работ, и местных властей начался, казалось бы, из-за несущественного повода – туалета общего пользования 1981 года постройки на Боевой улице. Компания купила его у города в 2010 году, а спустя два года обратилась к администрации с заявлением об оформлении в собственность небольшого участка под этим объектом площадью 52 кв. м, но получила отказ. Оказалось, что туалет находится в пределах территории земель общего пользования, границы которых были закреплены генеральным планом развития Астрахани до 2025 года, утвержденным решением городской думы от 19 июля 2007 года № 82.

Компания решила не сдаваться и стала судиться с городской администрацией (дело № А06-5133/2012), но проиграла – все судебные инстанции отказали «РИЧ+» со ссылкой на все тот же генплан, а в ноябре 2013 года Высший арбитражный суд отказался пересматривать дело в порядке надзора. Сослался он на установленный Земельным кодексом запрет приватизации земель общего пользования, а заявителя обвинил в попытке переоценки уже исследованных судами доказательств.

Но «РИЧ+» еще до обращения в ВАС затеяла новый судебный процесс (дело № А06-2224/2013) против думы и администрации города. На этот раз компания обжаловала сам генеральный план, на основании которого ей было отказано.

В марте 2014 года Арбитражный суд Астраханской области отказал ООО «РИЧ+» в иске. Судьи Денис Блажнов, Галина Бочарникова и Юсуп Шарипов объяснили заявителю, что оно оспаривает не тот документ. Дело в том, что границы земель разного назначения определяют так называемые «красные линии», но в генплане – нормативно-правовом акте территориального планирования – их может не быть, так как законодательно такое требование не установлено. И в случае Астрахани их и не было.

Генплан является лишь основанием для подготовки и утверждения градостроительной документации по планировке территории, констатировали судьи, а именно в ней уже и содержатся искомые красные линии. Сослался АС АО при этом на инструкцию о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ (РДС 30-201-98), утвержденную постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 года № 18-30.

Но Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил это решение в июле этого года и направил дело на новое рассмотрение. Кассация сочла, что генплан нельзя считать нормативным актом. «Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения», – процитировала коллегия второй абзац п. 1.1 постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

После этого астраханская гордума обратилась с жалобой в Верховный суд РФ. В своем заявлении она ссылалась на тот же п. 1.1 упомянутого выше постановления ВАС. Но на первый его абзац, где, в отличие от второго, говорится об утверждении генпланов и отмечается, что акты, которыми это сделано, – нормативные, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Рассмотрев это заявление, судья ВС Владимир Попов счел указанные в ней факты заслуживающими внимания и передал на рассмотрение экономической коллегии.

Заседание по делу состоялось во вторник на этой неделе, 16 декабря, правда, прошло оно без представителя «РИЧ+», который из-за пробок в суд не успел. Поэтому выступали перед тройкой – Поповым, Татьяной Завьяловой и Елены Борисовой – только представители астраханской думы, горадминистрации и мэра Анжела Отиско и Ольга Антонова. Они попросили оставить в силе решение первой инстанции, а на вопрос Борисовой о признаках нормативного правового акта снова сослались на постановление пленума ВАС. После совещания тройка судей жалобу властей Астрахани удовлетворила.

Экспертов удивляет позиция ФАС ПО. «Суд кассационной инстанции процитировал то же самое постановление, только в части актов уполномоченных органов об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, которые действительно не являются нормативными», – говорит юрист юркомпании «Некторов, Савельев и партнеры» Артем Сафонов. При этом, по его словам, первая кассация никак не аргументировала, каким образом приведенное положение относится к спору. Так что суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров, в свою очередь, обращает внимание, что во втором абзаце п. 1.1 58-го постановления речь идет о том, что акты, устанавливающие границы с особыми условиями, надо оспаривать как ненормативные. Но судебной практики применения этой позиции достаточно немного, поэтому ничего удивительного, что судьи запутались, считает Костоваров. А ВС, по его словам, показал, что судам следует придерживаться заданного ВАС вектора. ВС «фактически следует позиции ВАС о нормативности актов уполномоченных органов об утверждении генеральных планов поселений и городских округов», соглашается Сафонов.

Как юрист в сфере банкротства, я вижу много человеческих страданий. Никто не идет к банкротному юристу с хорошими новостями. Чаще из-за болезни, смерти, потери работы, развода или других непредвиденных жизненных событий, которые привели их к финансовому краху. Меня должны были научить на юрфаке, что страдания тех, кто рядом, влияют и на тебя тоже. Обычно юристы по ошибке принимают это чувство за слабость, некомпетентность или другой профессиональный недостаток.

Распознать викарную травму

Я хотела бы раньше узнать, что эти все предположения неверны. Или что стресс юриста, который он испытывает рядом со страдающим клиентом, – нормальное человеческое явление. Для него есть диагноз – викарная («вторичная») травма.

Симптомы викарной травмы такие же, как и у непосредственной. У юриста могут быть нарушения сна или яркие кошмары, онемение во время общения с клиентами или, наоборот, необычная интенсивность переживаний. Например, навязчивые мысли о страшных событиях. Также часто встречается большая тревожность или страх, что поверенный попадет в такую же ситуацию, как его клиент. Некоторые юристы испытывают физиологические изменения. У них меняются привычки в еде, угасает сексуальное влечение, даже начинаются панические атаки.

Если юрист не чувствует себя обособленным от клиента (хоть и сочувствующим), если его переполняют эмоции настолько, что он не может конструктивно думать, – по этим признакам он может распознать викарную травму, говорит бывший юрист, а сейчас психотерапевт Сара Вайнштейн. «Эмоции постоянно берут верх над познанием», – объясняет она. Викарная травма может появиться в результате накопления травматического опыта или от одного-единственного воздействия.

Шэннон Калахан, старший советник Seyfarth Shaw, поделилась, что пережила викарную травму, когда занималась делом, связанным с психиатрической больницей и изнасилованием. «Мне было очень грустно, я не могла перестать плакать. Я избегала подобных дел. Не хотела опять потерпеть поражение, не хотела, чтобы оно отразилось на моем клиенте».

Иногда дела, над которыми мы работаем, несут с собой тяжелые последствия, однако наши возможности повлиять на исход являются ограниченными. Юрист может добиваться определенного результата, но должен помнить, что это может отразиться на его собственном благополучии.

Калахан говорит: «Я до сих пор думаю о своем клиенте: как там она после депортации. Я переживаю за нее, желаю ей всего лучшего и грущу, что проиграла. Чтобы помочь себе справиться, я говорю, что это был сложный случай и я сделала все, что смогла».

Много лет я боролась с хронической бессонницей, была в грусти и оцепенении, работала круглые сутки и наконец-то стала искать терапевта. Я расслабилась, когда узнала, что я не одна борюсь с этими чувствами, что это нормально – думать о своих клиентах и облегчать их боль. Я узнала, что могу стать более стойкой через практики осознанности и самопомощь. Я узнала, как не утонуть в страданиях клиентов и как, покидая офис, не «брать» работу с собой.

«Тем, у кого викарная травма, важно настроиться на сопереживание, но не на эмпатию с клиентами», – подчеркивает Вайнштейн.

Когда юристам нужна помощь

Когда вы сопереживаете, вы неравнодушны к страданиям окружающих и стремитесь их облегчить. Эмпатия означает, что вы становитесь на место клиента. Для юристов важно уметь обе вещи. Но юристы, которые часто работают со страдающими клиентами, должны себе напоминать, что они не клиенты.

Отделять себя от клиента – навык, который поможет вам добиться больших профессиональных высот и не получить травму самому. Еще важно свести к минимуму стресс в других сферах и заботиться о себе. Здоровые привычки – сон, правильное питание, физкультура – имеют большое значение.

Юристы могут быть немногословными. Разговоров о собственном стрессе легче избегать. К тому же часто мы можем отрицать наши страдания, а это чревато нездоровыми компенсациями. По мнению Вайнштейн, юристу надо искать психотерапевта, когда он больше двух-трех месяцев испытывает симптомы травмы – оцепенение, навязчивые мысли, физиологические изменения, сильный страх или беспокойство, что страшные события произойдут в его жизни.

Кому-то может показаться эгоистичным фокусироваться на своих страданиях в свете трагедии клиентов. Но успешным юристом может быть только тот, кто в порядке. Как говорят, наденьте кислородную маску сначала на себя, потом на окружающих.

Перевод статьи Джины Чу «Suffering can be the human consequence of lawyering».

Переживания и крепкая психика

Ирина Фаст из Гражданских компенсаций больше 20 лет помогает получать компенсации за вред здоровью или потерю кормильца. По ее словам, в первые годы она включалась эмоционально, переживала события каждого случая даже во сне. «Я тогда очень волновалась за близких, потому что каждый день видела, какой трагедией может обернуться обычная жизнь, – делится Фаст. – Затем защитные механизмы психики, видимо, взяли верх, и я стала спокойнее реагировать на дела своих клиентов».

Управляющий партнёр МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры Дмитрий Солдаткин защищает по уголовным делам и считает, что здесь адвокату изначально нужна крепкая психика. Его эмпатия выражается в том, что защитник должен сделать все возможное для доверителя, работать добросовестно и профессионально, правильно понять потребности клиента и не вводить его в заблуждение, перечисляет Солдаткин. Он уверен, что адвокат, погруженный в негативные эмоции клиента, не сможет в полной мере ему помочь, потому что ему самому нужна помощь.

Арбитражный управляющий Андрей Шафранов занимается банкротствами физлиц. «Конечно, я испытываю определенное сочувствие людям, которые переживают потерю работы, безденежье, болезни, развод», – рассказывает он. Но голову при этом надо оставлять холодной, убежден Шафранов.

Расчеты по договору еще не закончены, но стороны уже расписались, что все готово и претензий нет. Это отнюдь не редкая ситуация, признает старший юрист BGP Litigation Олег Хмелевский. Госзаказчик может просить оформить акты в конце года, чтобы он смог закрыть все договоры и перейти в следующий финансовый год «без хвостов», объясняет Хмелевский. При этом, по словам юриста, госзаказчик уверяет, что подрядчик получит недостающую сумму в следующем году – якобы тогда на оплату предоставят финансовые лимиты.

На самом деле они не выделяются на «прошлогодний» договор, и единственным способом получить деньги остается суд, продолжает Хмелевский. Но подписанный документ может стать в процессе доказательством против подрядчика. Особенно если подписан не только акт, но и соглашение о расторжении договора. Так произошло в деле № А84-1117/2016, где «Стройиндустрия» требовала 3,7 млн руб. с казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Севастополя.

Компания взялась отремонтировать дорогу на одной из городских улиц за 5,4 млн руб. Из них она получила 1,6 млн руб. в качестве аванса. «Стройиндустрия» попыталась сдать результат летом 2015 года, но учреждение указало на дефекты ремонта. Их исправили. В результате бумаги о приемке стороны оформили в декабре 2015-го. В их числе был не только акт выполненных работ, но и соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2015 года. В нем подтверждалось, что «подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 5,4 млн руб., обязательства сторон прекращены, кроме гарантийных».

Прекратил или подарил

Следом «Стройиндустрия» подала иск, в котором заявила, что получила лишь аванс, но не оставшиеся 3,7 млн руб. Учреждение предъявило встречные требования. Оно решило действовать радикально и потребовало признать недействительным договор подряда, потому что компания якобы изначально представила недостоверные сведения. Три инстанции оказались единодушны в том, что встречный иск надо отклонить. Но разошлись в оценке первоначальных требований «Стройиндустрии».

АС Севастополя отклонил иск подрядчика, сославшись на соглашение о расторжении договора. Ведь истец не отрицал, что завизировал этот документ, не оспаривал его. Это решение исправил 21-й арбитражный апелляционный суд, который встал на сторону «Стройиндустрии». По его мнению, из решения первой инстанции можно понять, что подрядчик подарил заказчику ремонт ценой 3,7 млн руб. Но в документах ничего не говорится о том, что «Стройиндустрия» готова работать безвозмездно. Наоборот, в соглашении написано, что работы оплачены в полном объеме, указал 21-й ААС. Учреждение перечислило лишь аванс и никак не смогло доказать, что перевело оставшиеся 3,7 млн руб. Поэтому апелляция приняла решение взыскать эту сумму, учитывая то, что госзаказчику нужен был ремонт и он его получил. Такое решение поддержала кассация.

Но с ним не согласилась экономколлегия ВС. По ее мнению, стороны воспользовались свободой договора, когда записали в соглашении, что работы оплачены и обязательства прекращены. Эта сделка действует и никем не оспорена. При этом, уточнил Верховный суд, соглашение о расторжении нельзя квалифицировать как дарение. Ведь п. 2 ст. 572 ГК требует, чтобы намерение одарить было четким и ясным. Экономколлегия подытожила мотивировочную часть выводом, что учреждение не должно доказывать полную оплату работ, поскольку этот факт уже подтвержден соглашением. Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции в пользу учреждения.

ВС исходил из того, что обязательство по оплате прекращено, пусть даже оно и не исполнено до конца, говорит партнер юркомпании Нортия ГКС Роман Тарасов. При этом ВС не расценил расторжение договора как предоставление «скидки» на недостающую сумму, обращает внимание Тарасов.

Экономколлегия приняла решение на основании соглашения о расторжении, а также в отсутствие доказательств факта неоплаты, комментирует руководитель судебной практики юрфирмы Клифф Елена Кузнецова.

Ксения Козлова из КА Делькредере солидарна с позицией Верховного суда: «При наличии действительного соглашения о расторжении, где стороны подтвердили исполнение обязательств по договору, суды не могли в этом деле рассматривать доводы истца о неполной оплате». Иного мнения придерживается руководитель юрдепартамента Национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова. Она напоминает, что расторжение договора прекращает обязательства, если иное не следует из их сути (п. 2 ст. 453 ГК). А суть строительного подряда как раз в том, что подрядчик выполняет работы, а заказчик их оплачивает, объясняет Макарова.

В деле «Стройиндустрии» было подписано соглашение о расторжении, но акт о приемке работ – это другой документ с другими юридическими последствиями, обращает внимание Тарасов. Если акт о приемке работ подтверждает, что все сделано и претензий нет, то это не мешает участнику договора доказывать в суде ненадлежащее исполнение обязательств, говорит Тарасов.

В то же время иногда такое противоречивое поведение могут расценить как недобросовестное, предупреждает Тарасов.

Не только подрядчик может требовать деньги – заказчик может быть недоволен качеством работ, которые он уже принял по акту. Козлова советует последнему своевременно заявлять возражения, ведь суды учитывают, сколько времени прошло между сдачей работ и предъявлением претензий. Они учитывают и другие обстоятельства. Например, недостатки скрытые или явные. В то же время нередко критика заказчика может объясняться лишь нежеланием оплачивать работы, признает Козлова. Юрист дала советы, какие доводы и доказательства пригодятся в таком споре.

В пользу стороны, которая имеет претензииВ пользу стороны, которая ссылается на подписанный актЗаключения специалистов о несоответствии качества/объема выполненных работ условиям договора, о нарушениях, которые повлияли на результат работ.Ссылки на положения договора, которые предусматривают порядок приемки работ и заявление возражений.Возражения заказчика, заявленные по ходу исполнения договора, но не исполненные подрядчиком.Отсутствие мотивированного отказа и возражений на актах приемки.Доказательства, что использовать результат работ невозможно (например, отказ ввести объект в эксплуатацию, отказ в госэкспертизе проектной документации).Доказательства, которые подтверждают, что заказчик был информирован о ходе выполнения работ (например, на объекте был супервайзер или проводились дополнительные исследования по ходу исполнения договора).Доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков (например, результат работ – технически сложный объект (проектно-изыскательные работы), при приемке работ невозможно проверить надлежащее выполнение).Доказательства использования объекта на момент рассмотрения спора (например, отделочные работы на объекте).

«Главный совет» даёт Хмелевский из BGP Litigation: в документах отражать только то, что было, а не то, что будет. Если всё-таки хочется отразить будущие факты, Хмелевский рекомендует прямо указать, что они только наступят.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX. Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспариванияОснование для оспаривания1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

6 месяцев до принятия заявления.Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.6 месяцев до принятия заявления.Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.1 год до принятия заявления.Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.3 года до принятия заявления.Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели. Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал: «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С. Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Говоря о других недостатках в регулировании обсуждаемых отношений, Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры, предлагает законодательно регламентировать, что оспаривать сделку по выводу имущества может любой взыскатель, а не только тот, который являлся взыскателем на дату спорной сделки. В заключение эксперт считает справедливым установить одинаковые правила по оспариванию подобных сделок для юридических и физических лиц – по аналогии со ст. 213.32 «Закона о банкротстве» («Особенности оспаривания сделки должника-гражданина»).

Акты об утверждении планов застройки нужно оспаривать в порядке, предусмотренном для нормативных актов

При рассмотрении дела об оспаривании актов органов государственной и муниципальной власти следует четко разделять тип акта, который подлежит оспариванию. В случае если оспаривается сам градостроительный план, то дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмот­ренном для оспаривания ненормативных правовых актов, а если оспаривается решение о его принятии, то в порядке, предусмотренном для оспаривания нормативных правовых актов (Определение ВС РФ от 18.12.2014 № 306-ЭС14-3391 по делу № А06-2224/2013).

Решением муниципального органа в 2007 г. был утвержден генеральный план развития города, в который решением того же органа спустя четыре года затем были внесены изменения.

Согласно указанному плану один из кварталов города оказался расположен за пределами красных линий — границ территорий общего пользования. В том числе в границах красных линий оказалась постройка, принадлежавшая обществу с ограниченной ответственностью, что препятствовало приобретению земельного участка под ней в собственность.

Решив, что генеральный план не соответствует Конституции РФ, поскольку препятствует приобретению расположенных в данном квартале участков в собственность, их эксплуатации, а также эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на них, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения муниципального органа об утверждении генерального плана развития.

Судебное разбирательство

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель муниципалитета заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 7 ст. 194 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу по ранее рассмотренному делу решение суда общей юрисдикции, проверившего соответствие генерального плана Градостроительному кодексу РФ и не усмотревшего каких-либо нарушений.

Представитель общества-заявителя с данными доводами не согласился, указав, что судебный акт, на который ссылается ответчик, не содержит в себе выводов о соответствии генерального плана требованиям инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ (утв. постановлением Госстроя России от 06.05.98 № 18-30).

Суд первой инстанции рассмот­­рел дело по правилам, установленным для пересмотра нормативных правовых актов (на момент рассмот­рения дела — главы 23 АПК РФ), и вынес определение о прекращении производства по делу, согласившись с позицией представителя муниципального органа. Дополнительно суд отметил, что красные линии, с местоположением которых общество-заявитель было не согласно, в составе генерального плана не разрабатываются.

Не согласившись с определением, общество направило жалобу в ФАС Поволжского округа. С учетом изменения заявленных требований общество оспорило уже решения муниципального органа в части утверждения территории общего пользования с отоб­ражением ее границ — красных линий — на генеральном плане в спорном квартале.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, постановил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Такое решение суд мотивировал тем, что в первой инстанции были нарушены процессуальные нормы: дело должно было быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц». Суд указал, что согласно п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» спорный генеральный план не является нормативным правовым актом.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено следующее. Общество оспаривало акт муниципального органа по той причине, что новое расположение красных линий непосредственно затрагивает участок, где находится принадлежащий заявителю объект недвижимости. При этом до­кумен­тов по планировке территории муниципальный орган не принимал. По мнению общества, опубликование плана красных линий без картографичес­­кого материала или неполное опубликование такого материала является ненадлежащим опуб­­ликованием самого плана. Также заявитель указал, что даже если бы установленный порядок был соблюден, расположение красных линий все равно не могло бы ухудшать правовой статус его объекта недвижимости.

Представители муниципалитета в удовлетворении заявления просили отказать, поскольку оспариваемым актом, по их мнению, красные линии в отношении спорной территории не устанавливаются.

В итоге суд в удовлетворении жалобы отказал, исходя из того что оспариваемые акты не утверждают территории общего пользования на генеральном плане с отображением красных линий в спорном квартале.

Также суд отметил, что в соответствии с п.4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях, проект красных линий согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной до­кумен­тации и является ее частью. А генеральный план является основанием для подготовки градостроительной до­кумен­тации, следовательно, красных линий он не устанавливает.

Впоследствии общество еще дважды подавало заявления в ВАС РФ об оспаривании принятых судебных актов. Первый раз в передаче заявления в Президиум суд отказал, во второй раз заявление было возвращено. Впоследствии общество обратилось уже в Верховный суд Российской Федерации. Муниципалитет также обжаловал постановление суда кассационной инстанции.

Позиция Верховного суда

Муниципальный орган в своем заявлении указал, что, по его мнению, оспариваемое решение является нормативно-правовым актом в силу п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07. 2013 № 58, согласно которому акты органов самоуправления об утверждении генеральных планов носят нормативный характер.

Верховный суд РФ, поддержав указанную позицию, постановление ФАС Поволжского округа отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В обоснование своей позиции судьи указали, что кассационная инстанция не учла при рассмотрении то, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 оспариваемое решение является именно нормативным правовым актом.

Также суд отметил, что решение обладает всеми признаками, характеризующими правовой акт: оно издано в установленном порядке, адресовано неопределенному кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений. Выводы суда первой инстанции ВС РФ признал верными, поскольку дело было рассмотрено по правилам, установленным для пересмот­ра нормативных актов.

Кроме того, в определении судьи обратили внимание, что фигурировавшее ранее в деле решение суда общей юрисдикции в отношении решения муниципального органа констатирует тот факт, что этот акт является нормативным правовым актом. Следовательно, фактические обстоятельства дела были установлены ранее и, как указал суд кассационной инстанции, не нуждались.

Генеральный план нормативный акт

Решение Березовского районного Совета депутатов «Об утверждении проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края относительно земельного участка, расположенного восточнее зданий и сооружений по ул. Ленина, 73 А в сторону ул. Зеленая (кадастровый номер 24:04:6301002:144) в с. Вознесенка»

25 сентября 2014, четверг

БЕРЕЗОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СОВЕТ ДЕПУТАТОВ
РЕШЕНИЕ

Об утверждении проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края относительно земельного участка, расположенного восточнее зданий и сооружений по ул. Ленина, 73 А в сторону ул. Зеленая (кадастровый номер 24:04:6301002:144) в с. Вознесенка

В соответствии со ст. 24 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004г, на основании Соглашения о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления Вознесенского сельсовета органам местного самоуправления Березовского района в области градостроительной деятельности № 5/1 от 24.12.2013г., утвержденным Решением Березовского районного Совета депутатов № 63-347Р от 24.12.2014г. руководствуясь Уставом Березовского района,

1. Утвердить проект внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края относительно земельного участка, расположенного восточнее зданий и сооружений по ул. Ленина, 73 А в сторону ул. Зеленая (кадастровый номер 24:04:6301002:144) в с. Вознесенка Березовского района Красноярского края. (Приложения №1, №2, №3).

2. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на постоянную комиссию районного Совета депутатов по вопросам жизнеобеспечения населения района, архитектуре и строительству.

3. Решение вступает в силу в день, следующий за днем официального опубликования в газете «Пригород».

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.