Договор займа изменение курса

«Иностранные» займы

Если у организации возникает потребность в иностранной валюте, то она вправе получить заем или кредит. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением некоторых операций, перечень которых приведен в указанной статье.

Заем от нерезидента

Организация может получить заем и от нерезидента, в этом случае российской организации следует иметь специальный счет, а также зарезервировать сумму, не превышающую в эквиваленте 20 процентов от суммы осуществляемой валютной операции, на срок не более года.

Применение этих требований к организации зависит от двух обстоятельств: от срока возврата валютного кредита или займа и от его величины.

В том случае, если возврат предполагается в течение срока, превышающего три года, и сумма займа (кредита) больше 5000 долларов США, то резиденту открывается специальный банковский счет. На этот счет переводятся денежные средства и резервируются 2 процента полученной суммы (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации) на срок 365 дней. При этом проценты банков на сумму резерва не начисляются.

Зарезервированные рублевые средства возвращаются резиденту в день, когда истекает срок резервирования. Заметим, что возможен и досрочный возврат этой суммы (например, при полном или частичном расторжении договора займа).

Если российская фирма получает заем от нерезидента, ей следует иметь специальный счет, а также зарезервировать сумму, не превышающую в эквиваленте 20 процентов от суммы осуществляемой валютной операции, на срок не более года.

Курсовая разница

Разница между рублевой оценкой суммы кредита или займа в иностранной валюте на различные даты представляет собой курсовую разницу. В зависимости от изменения (повышения или снижения) курса валюты к рублю и того, является российская организация заемщиком или заимодавцем, такие разницы могут быть как положительными, так и отрицательными.

Разобраться в этом поможет приведенная ниже таблица.

Курс валюты на обязательства не влияет

Согласно материалам, опубликованным в Обзоре судебной практики ВС РФ, гражданка обратилась в суд с иском к банку о внесении изменений в кредитный договор, заключенный между сторонами в 2013 г. в иностранной валюте.

Обосновывая свой иск, гражданка указала, что с момента заключения сделки существенно изменился установленный Банком России курс евро, чего при заключении кредитного договора стороны предвидеть не могли. Кроме того, она является многодетной матерью и в конце 2014 г. лишилась работы. Истица просила признать недействительными договор залога автомобиля и договоры об ипотеке, заключенные с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду изменения условий основной сделки просила суд также изменить график погашения суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в период исполнения заемщиком обязательств за короткий срок произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к рублю, выходящее за пределы обычных колебаний курса. При этом суд отметил, что в тот же период истица была уволена с работы и доказательств, свидетельствующих о последующем трудоустройстве, в деле не имеется. Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев в кассационном порядке дело, признала, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм действующего законодательства. Так как при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре.

Коллегия подчеркнула, что предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Также колебание курса иностранной валюты нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для корректирования договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Ссылка суда на то, что истица является многодетной матерью и не состоит в трудовых правоотношениях с июня 2014 г., также, по мнению ВС РФ, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств.

Партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что в этом разделе Обзора затронута известная проблема так называемых валютных ипотечников, которые в относительно стабильные годы взяли кредит, номинированный в иностранной валюте, а после резких скачков курсов столкнулись с существенным увеличением долговой нагрузки при пересчете в рубли. «Эта позиция не привносит ничего нового, фиксируя сложившуюся еще в кризисы 1998 и 2008 гг. практику, не признающую такие колебания валютных курсов основанием для пересмотра условий договоров», – указал эксперт.

По его словам, некоторое время ожидались изменения этой практики, предлагались порой экзотичные варианты ее обхода (такие варианты встречались в практике арбитражных судов, например в нашумевшем споре «Вымпелкома» и «Тизприбора»), но это решение ВС РФ похоронило надежды таких заемщиков на изменение условий их договоров.

Как отметил председатель МОКА «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов, данная правовая позиция ВС РФ станет основным ориентиром для формирующейся правоприменительной практики по аналогичной категории дел, доводы о существенном изменении курса валют в будущем не будут признаваться основаниями для изменения договора займа в судебном порядке.

«Суд указал на то, что заемщикам следует изначально оценивать свои возможности добросовестно исполнить договор займа в иностранной валюте и разумно подходить к заключению подобных договоров в отсутствие источника дохода в аналогичной валюте», – пояснил он.

Договор займа оформлен в у. е. новый взгляд на суммовые разницы

Е. Л. Ермошина, редактор журнала

Нередко организации, испытывая необходимость в оборотных средствах, привлекают заемные. Зачастую заимодавцами выступают физические лица (в том числе учредители организации). При этом договором может быть предусмотрено, что выдача и возврат займа осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах. В этом случае сумма займа определяется по курсу у. е. (как правило, официальному курсу соответствующей валюты) на день получения и возврата займа. Вполне естественно, что при возврате займа курс у. е. может измениться, и, как следствие, образуются суммовые разницы. Если курс вырос (так чаще всего и случается), у заемщика возникает отрицательная суммовая разница. Ее отражение в налоговом учете долгое время вызывало споры 1 .

Минфин на протяжении нескольких лет упорно считал, что такие разницы подлежат отражению в соответствии со ст. 269 НК РФ (то есть подлежат нормированию по аналогии с процентами по заемным средствам). Полагаем, что с появлением Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7423/12 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 7423/12) ситуация изменится и отрицательные суммовые разницы по долговым обязательствам можно будет отражать во внереализационных расходах. Кроме того, данное постановление ценно и для заимодавцев – физических лиц. Чем – узнаете из статьи.

Суть проблемы

Согласно п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В нем может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте только тогда, когда в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке допускается использование на территории РФ иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству. При этом в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на его оплату в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как обязательство, выраженное в условных единицах.

Таким образом, денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, в случае, если оно согласно договору или исходя из существа сделки подлежит оплате в российских рублях, следует рассматривать как обязательство, выраженное в условных единицах. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 11.1 ст. 250 и пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитывается положительная (отрицательная) суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ или услуг. На основании вышеизложенных норм Минфин в своих письмах (от 31.05.2011 № 03-03-06/4/57, от 14.10.2009 № 03-03-06/1/662) 2 приходит к выводу, который заключается в следующем. Долговое обязательство может быть выражено в условных единицах и подлежать выдаче/возврату в рублевом эквиваленте.

При получении займа сумма, полученная в рублевом эквиваленте, отличается от суммы, подлежащей возврату в рублевом эквиваленте. При этом возникающая разница сама по себе не признается суммовой, так как не соответствует определению этих разниц. Для возникновения суммовой разницы обязательным условием является факт реализации. Однако при получении/возврате займа факт реализации отсутствует. Следовательно, возникающая разница не будет признаваться суммовой.

Минфин предлагает учитывать эти разницы следующим образом. Если возврату подлежит сумма меньшая, чем была получена в рублевом эквиваленте, возникает положительная разница, которая включается в состав внереализационных доходов заемщика. Отрицательная разница возникает на дату исполнения обязательства по возврату заемных средств, если сумма к возврату больше, чем полученная сумма займа в рублевом эквиваленте.

Отрицательную разницу чиновники предлагают рассматривать как плату за пользование займом и включать в состав внереализационных расходов. Начисляемые проценты являются платой за пользование займом, следовательно, по своей сути и возникшая разница между полученной и возвращенной суммами займа также аналогична процентам, начисляемым за пользование займом. Отрицательная разница включается в состав расходов с учетом предельной величины процентных расходов, установленных абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, вместе с самими процентами за пользование займом. Если данная разница по совокупности с суммой процентов, начисленной за пользование займом, не будет превышать установленного норматива, возникшая отрицательная разница может учитываться в составе внереализационных расходов.

Таким образом, разницы, возникающие по долговым обязательствам, выраженным в условных единицах и подлежащим оплате в рублях, включаются в состав расходов или доходов для целей налога на прибыль только на дату погашения этих долговых обязательств, так как до этого момента определить разницу не представляется возможным. Что касается уплаты процентов по договору займа, выраженного условных единицах, возникающие в этом случае суммовые разницы между рублевой оценкой сумм процентов на дату их начисления и рублевой оценкой сумм процентов на дату их оплаты учитываются у заемщика в общеустановленном порядке в составе внереализационных доходов и расходов соответственно.

Аналогичное мнение до недавнего времени можно было встретить и в арбитражной практике. Например, ФАС УО в Постановлении от 30.06.2011 № Ф09-2890/11 3 пришел к выводу, что отрицательная сум мовая разница по договору займа в налоговом учете заемщика призна ется на дату погашения долгового обязательства и включается в состав внереализационных расходов с учетом предельной величины расходов в виде процентов, учитываемых для целей налогообложения прибыли. При этом предельная величина определяется с учетом сумм начислен ных по займу процентов. Полагаем, что с выходом Постановления Президиума ВАС РФ № 7423/12 ситуация изменится в пользу налогоплательщиков. Судите сами.

Высшие арбитры о суммовых разницах, возникающих по договорам займа

Суть дела, которое рассматривал Президиум ВАС, заключается в следующем. Организация подписала договор займа от 17.11.2008 с физическими лицами на общую сумму 200 000 000 руб., что соответствует 7 315 663,56 долл. США. По этому договору заемщик обязуется перечислить полученную сумму займа в долларах США либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения сумы долга, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 8,5% годовых. 03.02.2009 организация возвратила заемные средства физическим лицам с учетом начисленных на них процентов в размере 268 283 844 руб. Разница между суммой заемных и возвращенных денежных средств составила 68 283 844 руб. Данную сумму налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов, в том числе 3 627 278 руб. – проценты по договорам займа и 64 656 566 руб. – отрицательная разница.

В 2011 году налогоплательщика проверила налоговая инспекция, которая руководствовалась теми же принципами, что и Минфин в вышеперечисленных письмах: отрицательная разница учитывается в расходах, но в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ, то есть подлежит нормированию. Налоговая инспекция произвела пересчет предельного размера процентов, учитываемых в расходах, и пришла к выводу, что сумма, превышающая предельный размер составила 62 886 704 руб. В результате проверки организации доначислили налог на прибыль в размере 12 577 341 руб. плюс соответствующую сумму пеней плюс штраф за неуплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 517 582 руб. Не согласившись с таким решением инспекции, организация обратилась в суд. И хотя суды трех инстанций признали его недействительным, выводы, которые были сделаны судьями, на наш взгляд, были не совсем верными. Так, судьи ФАС ДВО в Постановлении от 14.02.2012 № Ф037141/2011 (третья инстанция), как и Минфин, посчитали, что разницы по договорам займа в условных единицах (в силу того, что отсутствует реализация) нельзя назвать суммовыми для целей налогообложения. По их мнению, в данном случае возникает курсовая разница. Напомним, что согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.

Итак, в целях гл. 25 НК РФ отрицательной признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств. Таким образом, как считают судьи ФАС ДВО, положения гл. 25 НК РФ не содержат запрета на включение в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств по договорам займа (кредитным договорам), выраженным в иностранной валюте.

Налоговая инспекция, обратилась с жалобой в ВАС. Надо сказать, что и там она не нашла поддержки. Президиум ВАС оставил без изменения судебные акты по данному эпизоду, признавшие незаконным решение инспекции о доначислении налога на прибыль. Однако отметил, что вывод судов (по поводу курсовой разницы) считает ошибочным ввиду следующего. В соответствии с положениями пп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем при расчетах по договорам займа, выраженным в иностранной валюте, но подлежащим перечислению в рублях, в результате изменения курса валюты возникает разница между суммой, полученной от заимодавца, и суммой, возвращенной ему.

Поскольку согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и, соответственно, в той части, в которой такие деньги и вещи переданы (получены), в случае, если заемщик при возврате займа, выраженного в условных единицах, возвращает сумму в рублях в размере большем, чем он фактически получил, возникшую при этом отрицательную разницу надлежит рассматривать как суммовую разницу, подлежащую учету аналогично тому, как учитываются в целях налогообложения суммовые разницы при реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав. При этом, по мнению Президиума ВАС, ограничения, установленные ст. 269 НК РФ для учета процентов по долговым обязательствам, не распространяются на возникающие отрицательные суммовые разницы по основному долгу в силу следующего. Указанная статья НК РФ устанавливает особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам при исчислении налога на прибыль. При этом в соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Таким образом, процентами следует считать только заранее заявленный доход по долговому обязательству; соответственно, суммовая разница, возникающая в связи с изменением курса валюты в виде разницы между суммой денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, не может быть признана процентами и ограничена в возможности ее отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль в момент прекращения указанного обязательства. С учетом изложенного общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов разницы по полученным им займам без применения ограничений, установленных ст. 269 НК РФ.

А что с доходами физлиц?

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло. Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Таким образом, официальная позиция Минфина по данному вопросу, выраженная в Письме от 26.03.2010 № 03-04-06/6-50, заключается в следующем: в случае возврата заемщиком суммы денежных средств, превышающей полученную им сумму займа, у заимодавца возникает экономическая выгода (доход), подлежащая обложению НДФЛ. Аналогичным образом рассуждала и налоговая инспекция в деле, которое рассматривалось в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7423/12. (Отметим, что кроме налога на прибыль был доначислен НДФЛ в размере 8 876 899 руб., пени по НДФЛ – 1 987 572, штраф по ст. 123 НК РФ – 1 775 380 руб.)

Однако судьи придерживались иного мнения: поскольку условиями договора займа предусмотрено, что обязательства выражены в иностранной валюте, а платежи в исполнение договора осуществляются в рублях, в этом случае при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, экономической выгоды у заимодавца не возникает, поскольку заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

С учетом вышеизложенного объекта обложения НДФЛ у заимодавца, получившего от заемщика рублевый эквивалент установленной в договоре суммы займа, выраженной в иностранной валюте, не возникает. При таких обстоятельствах судьи апелляционной и кассационной инстанций 4 признали решение налогового органа в части доначисления НДФЛ на сумму разницы, выплаченной физическим лицам, недействительным. По мнению Президиума ВАС, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций соответствует положениям НК РФ.

1 См. статью С. Н. Зайцевой Долгосрочные договоры займа, выраженные в у. е. , № 19, 2012.
2 Аналогичное мнение высказано в письмах Минфина России от 27.05.2009 № 03-03-06/1/348, от 15.05.2009 № 03-03-06/1/325, № 03-03-06/1/324, а также в письмах УФНС по г. Москве от 22.12.2010 № 16-15/[email protected], от 03.11.2010 № 16-15/[email protected], от 09.02.2010 № 16-15/012759.
3 Определением ВАС РФ от 26.12.2011 № ВАС-13382/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.
4 Суд первой инстанции поддержал налоговиков.

Конференция ЮрКлуба

Изменение валюты в договоре займа

vikavika 28 Авг 2009

Stone 28 Авг 2009

Учитывая, что д.займа реальный, то получается только новация?

а в какое обязательство в таком случае происходит новация? А из какого?

vikavika 28 Авг 2009

vikavika

Учитывая, что д.займа реальный, то получается только новация?

а в какое обязательство в таком случае происходит новация? А из какого?

Самой интересно))это нам так налорг заявляет.

Lbp 28 Авг 2009

vikavika 28 Авг 2009

vikavika
А что, сделка внешнеэкономическая?

Там несколько договоров, есть и между резами, и между резом и нерезом

Zork 28 Авг 2009

vikavika 28 Авг 2009

новации не будет, будет изменение условий исполнения

Для учета и отчетности нужно, чтобы сама сумма займа была в другой валюте, т.е. мы меняем не только положение о возврате, но и саму формулировку о сумме займа. Займ считается заключенным с момента предоставления. Получается, что тогда займ не предоставлен?!

Kuprina 28 Авг 2009

Займ считается заключенным с момента предоставления

укажите, что получили сумму,эквивалентную . по такому то курсу — измените

Stone 28 Авг 2009

Цитата(Zork @ 28.08.2009 — 11:45)
новации не будет, будет изменение условий исполнения

Для учета и отчетности нужно, чтобы сама сумма займа была в другой валюте, т.е. мы меняем не только положение о возврате, но и саму формулировку о сумме займа. Займ считается заключенным с момента предоставления. Получается, что тогда займ не предоставлен?!

имхо, проблема другого характера:
1. Заключен договора займа на 100 рублей
2. Стороны «новируют»: заемщик обязан вернуть сумму в рублях, эквивалентную 50 дол.США (в рублях, ибо валютное законодательство)

получаем: должен был 100 рублей, а вернешь, например, с учетом изменения курса 110. вопрос: что такое разница 10? проценты? Так наверняка проценты в иной форме выражены.
как-то так.
в общем, не знаю

Faust 28 Авг 2009

крупыч 28 Авг 2009

Для учета и отчетности нужно, чтобы сама сумма займа была в другой валюте, т.е. мы меняем не только положение о возврате, но и саму формулировку о сумме займа. Займ считается заключенным с момента предоставления. Получается, что тогда займ не предоставлен?!

Меня умиляют ситуации, когда чинуши препятствуют использованию предусмотренных ГК возможностей, т.к. что-то там не предусмотрено правилами отчетности или не воспринимается ихними программами по учету.

Помнится, когда работал следоватлем в МВД, возникла необходимость выделить в отдельное производство УД в отношении четырех фигурантов, которые скрылись. Так один чижик из контрольного отдела (который заносит в базу сведения о возбужденных делах) требовал на полном серьезе, чтобы я на каждого фигуранта выделял отдельное УД. У него видите ли программа не воспринимает выделение материалов в отношении неспольких лиц. Пытался что-то объяснить — как в бездну. Когда послал — побежал по начальствам плакаться. Панику на весь отдел устроил.

Zork 28 Авг 2009

vikavika
новое денежное обязательство будет выражено в валюте или просто исчисляться исходя из курса доллара?

С реальностью договора займа проблем не возникнет, так как в Вашем случае речь не идет о заключении нового договора, но об изменении существующего обязательства

vikavika 28 Авг 2009

vikavika
новое денежное обязательство будет выражено в валюте или просто исчисляться исходя из курса доллара?

С реальностью договора займа проблем не возникнет, так как в Вашем случае речь не идет о заключении нового договора, но об изменении существующего обязательства

будет исчисляться в валюте. Формулировка примерно следующая для целей учета и отчетности изложить с такого-то числа пп. договора следующим образом: займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 долларов.

ну и далее про возврат и начисление в новой валюте.

Добавлено немного позже:

Займ считается заключенным с момента предоставления

укажите, что получили сумму,эквивалентную . по такому то курсу — измените

А как это проблему решает? В рублях уже давно получили, а в долларах повторно никто перегонять не собирается.

Искра 28 Авг 2009

Статья 414. Прекращение обязательства новацией

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статья 807. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Zork 28 Авг 2009

Формулировка примерно следующая для целей учета и отчетности изложить с такого-то числа пп. договора следующим образом: займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 долларов.

Лучше написать: «обязательство заемщика по возврату 3100 рублей, переданных займодавцем по договору займа ______, по соглашению сторон новируется в обязательство по уплате 100 долларов США . » и так далее

kras 01 Дек 2014

Формулировка примерно следующая для целей учета и отчетности изложить с такого-то числа пп. договора следующим образом: займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 долларов.

Лучше написать: «обязательство заемщика по возврату 3100 рублей, переданных займодавцем по договору займа ______, по соглашению сторон новируется в обязательство по уплате 100 долларов США . » и так далее

Подниму темку, уж больно она актуальна.

Кто сталкивался — насколько сейчас успешно может пройти новация валютного займа в рублевый? Насколько мне известно, всегда складывалась двоякая практика судов, одни из которых считали, что реальность договора займа является препятствием для новации (там, правда, речь шла о новации процентов в заемное обязательство, т.н. капитализация процентов). Как сейчас обстоят дела с подобными операциями?

greeny12 02 Дек 2014

насколько сейчас успешно может пройти новация валютного займа в рублевый?

Легко. При новации долга, возникшего из ранее полученного займа в иностранной валюте, новое денежное обязательство в рублях возникает только в момент прекращения обязательства, возникшего из договора займа.

Договор займа изменение курса

В последнее время очень много споров и мнений вызывает ситуация с «валютными» заемщиками.

Данная ситуация коснулась тех заемщиков, которые лет 5-10 назад при относительно стабильных (резко не колеблющихся) курсах валют, взяли кредиты в валюте под относительно низкие проценты: кто на ипотеку, кто просто потребительский. Когда же курсы стремительно пошли вверх, стали через публичные выступления просить помощи у государства. Некоторые из них обращались в суды с исками об изменениях кредитных договоров, некоторые продолжали платить.

Но для многих ежемесячные текущие платежи по долговым обязательствам, становились с каждым днем все более обременительными.

Граждане-наблюдатели разделились на три лагеря:

Одни говорили о том, что, мол, банкиры козлы и могли бы пойти навстречу людям.

Другие высказывали мнение, что надо было думать головой и предвидеть, особенно, учитывая страну проживания, что вся эта валютная стабильность, в любой момент может рухнуть, как бывало не раз в недавней истории нашего государства.

Третья группа это советники-шарлатаны, которые зазывали людей к себе и говорили: мы нагнем банки в судах, поскольку рост курса валют – это форс-мажорные обстоятельства либо, что это существенные обстоятельства для расторжения и изменения условий кредитных договоров.

Многие внимали и шли к ним, в результате потерянные деньги.

Мы сейчас не будем касаться общечеловеческой стороны данного вопроса и давать какую-либо оценку гражданам или банкам.

В любом случае, отношения кредитор-заемщик – это договорные отношения, поэтому давайте рассмотрим эту проблему на сухих нормах закона и позиции Верховного суда РФ.

Многие коллеги мне возразят и скажут, что в РФ нет прецендетного права, и позиция суда по конкретному делу не должна быть основанием для остальных судов следовать ей.

Согласен, но, тем не менее, суды в любом случае принимают решения с оглядкой на позицию высшего суда.

Это, знаете, как рекомендация, которой лучше следовать. Простыми словами, для аналогии: пусть рабочий день по закону установлен с 9.00 до 18.00 часов, но начальник вам рекомендует приходить к 8.45. Вы вроде и не обязаны это делать, но к рекомендации прислушиваетесь.

Теперь по существу.

Что бы я рекомендовал бы делать в этом случае. Я бы предложил бы кредитной организации изменить условия кредитного договора таким образом, чтобы новые условия были приемлемы как для банка, так и для заемщика.

Лить слезы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на скачок курса – бесполезно.

Нужно конструктивно подойти к решению проблемы, например:

— снизить ежемесячный платеж за счет увеличения срока;

— снизить процент за счет увеличения срока кредитования;

— предоставить на какой-то срок «кредитные каникулы»;

— ну и самое непопулярное решение, но которое может помочь, это взять разумный кредит в рублях в другой кредитной организации для покрытия текущего «валютного».

Конечно, банк может и не пойти навстречу заемщику, но этот этап нужно пройти.

В любом случае, это будут дополнительные аргументы о возможном снижении неустоек в суде. Даже если дело будет проиграно, можно на стадии исполнения обратиться в суд с иском об отсрочке либо рассрочке исполнения решения. А то, что вы обращались во внесудебном порядке по сути с такими же предложениями к банку, судом больше будет воспринято в «+» нежели в «-».

Понятно, что это все актуально, когда есть, что терять. Есть залоговые обязательства (ипотека, например) или у заемщика есть ликвидное и дорогостоящее имущество, на которое банк может обратить взыскание.

И в этом случае, главное не пускать все на самотек. Само собой все не образуется. Не надо уходить «в отключку», раз уж такое случилось, лучше приложить все усилия, чтобы с наименьшими потерями решить проблему.

В ином случае, если заемщик «гол как сокол» и у него нет обременений под кредит, он и не будет задумываться как ему расплатиться с банком.

Давайте теперь обратимся к закону и позиции суда:

Истец взяла кредит в банке в иностранной валюте (евро) в 2013 году. В 2015 году она обратилась в суд с требованием изменить условия кредитного договора и пересчитать сумму кредита в рублях, причем по курсу, который имел место при заключении договора – по состоянию на 8 июля 2013 года. Также она попросила продлить сроки погашения своего долга.

Обосновывая свою позицию, истец заявила, что с момента заключения договора существенно изменился курс евро, а этого стороны не могли предвидеть. Кроме того, истец является многодетной матерью, а в конце 2014 года она лишилась работы.

Т.е. она фактически указала, что существенными основаниями являются:

— изменение курса валюты (в данном случае евро)

— она является многодетной матерью

— она потеряла работу

Суд первой инстанции удовлетворил ее требования. Суд апелляционной инстанции также поддержал истицу.

А вот Верховный суд отменил решения со следующим обоснованием.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (Пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из этого следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Из изложенного следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора.

Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права займодавца.

Установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил займ в иностранной валюте займом в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Т.е. простым языком:

1.Когда заключался кредитный договор в евро, заемщика никто насильно не уговаривал соглашаться с его условиями.

2.Если бы законодательно был ограничен курс иностранной валюты, то тогда да скачок в два раза можно было считать существенным основанием

3.Наличие детей не является существенным условием. Если они (дети) были в момент заключения кредитного договора, то заемщик знал о том, какие семейные расходы у него будут. Если родились позднее, то при зачатии также мог предвидеть последствия и дополнительную нагрузку на семейный бюджет.

4.Потеря работы также не может быть существенным обстоятельством, так как вакантных мест достаточное количество.

Поэтому будьте внимательны и помните о последствиях.

Ассоциация российских банков придерживается аналогичной позиции.

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.