161 ч1 ук рф приговор

161 ч1 ук рф приговор

Именем Российской Федерации

Судья Красносельского районного суда г.С.-Петербурга Шарый М.Ю.

с участием государственного обвинителя Прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.

защитника Федорова И.А., представившего удостоверение № ….. и ордер № …..

при секретаре Ревягиной Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-….. в отношении:

П., родившегося ……. гражданина РФ, с…… образованием, ……, не работающего, зарегистрированного и проживающего: г.С.-Петербург, ………., ранее судимого: 12.02.2009г. Мировым судьей судебного участка № …… г.С.-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу, в размере 2500 рублей, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г»; 30 ч.3 158 ч.1; 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый П. …….2009г., около 18 часов, находясь в торговом зале магазина «…….» …….. «Санкт-Петербург», по адресу: ……., в Красносельском районе г.С.-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа четыре банки кофе «Карт-Нуар», массой 95гр., каждая, стоимостью 97 рублей 19 копеек за банку, общей стоимостью 394 рубля 38 копеек, спрятал указанный товар под куртку и вышел с ним из магазина, не оплатив указанный товар. Будучи остановлен работником охраны магазина Б. на улице, возле выхода из магазина, подсудимый П., продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, оттолкнул Б. и скрылся с похищенным вышеперечисленным имуществом, причинив своими противоправными действиями магазину «…….» ….. «Санкт-Петербург», в лице представителя Р. материальный ущерб на общую сумму 394 рубля 38 копеек. При этом подсудимый П. не причинил Б. телесных повреждений, однако причинил физическую боль, что является в действиях подсудимого П. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый П. так же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый П. ……..2009г., около 16 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «……..» ООО «…….», расположенном в ………. в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, взял с торговых стеллажей пять банок кофе «Нескафе-Голд», массой 190гр., каждая, стоимостью 265 рублей 72 копейки за банку, а так же три палки колбасы «Сервелат Пит-Продукт», массой 400гр., каждая, стоимостью 116 рублей 99 копеек за палку, а всего товары на общую сумму 1 679 рублей 57 копеек, спрятал указанные товары под куртку и прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив данные товары к оплате, намереваясь причинить своими противоправными действиями ООО «……», в лице Ц. материальный ущерб на общую сумму 1 679 рублей 57 копеек, однако не смог довести до конца свои противоправные действия, направленные на совершение кражи, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазины за расчетно-кассовым узлом, то есть на месте преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый П. так же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый П. …….2009г., около 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «……» ООО «…….» расположенном в ……. в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, взял с торговых стеллажей пять банок кофе «Нескафе-Голд», массой 95гр., каждая, стоимостью 144 рубля 37 копеек за банку, а так же пять пачек масла «Тысяча озер», массой 500гр., каждая, стоимостью 93 рубля 08 копеек за пачку, а всего товары на общую сумму 1 280 рублей 33 копейки, спрятал указанные товары под куртку и прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив данные товары к оплате, намереваясь причинить своими противоправными действиями ООО «……..», в лице Д. материальный ущерб на общую сумму 1 280 рублей 33 копейки, однако не смог довести до конца свои противоправные действия, направленные на совершение кражи, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазины за расчетно-кассовым узлом, то есть на месте преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый П. с данным обвинением полностью согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Федоров И.А. поддержал ходатайство П.

Государственный обвинитель Селицкий Д.В. так же не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении П. имеются, обвинение, с которым согласен П., обосновано и объективно подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого П. следует квалифицировать: по преступлению, совершенному …….2009г., около 18 часов, в отношении имущества ООО «……» по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по преступлению, совершенному …….2009г., около 16 часов 45 минут в отношении имущества ООО «……» по ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от П. обстоятельствам; по преступлению, совершенному …..2009г., около 13 часов 30 минут в отношении имущества ООО «…….» по ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от П. обстоятельствам.

При назначении подсудимому П. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений. Суд так же принимает во внимание личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

П. совершил ряд преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, на момент совершения преступлений имеет в установленном законом порядке не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести. Суд, вместе с тем, учитывает те обстоятельства, что П. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает тяжкими заболеваниями, содержится по настоящему делу под стражей, не находит оснований для применения в отношении П. норм ст.64, 73 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому П. наказание, хотя и в виде лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ штрафа, однако не на максимальный срок, установленный законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П. признать виновным в совершении: …. 2009г., около 18 часов, в отношении имущества ООО «…..» преступления. предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на два года, без штрафа; …..2009г., около 16 часов 45 минут в отношении имущества ООО «…..» преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на шесть месяцев; …..2009г., около 13 часов 30 минут в отношении имущества ООО «……» преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.1, 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений П. назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с …..2010г., зачесть П. в наказание время содержания под стражей с …..2009г. по …. 2010г.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание П. юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, П. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж)

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 161 УК РФ «грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 октября 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К.Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры П.С.С.,

защитника — адвоката Т.Л.Л., представившей удостоверение № *** ордер № *** от *** года, выданный Коллегии адвокатов Московская городская коллегии адвокатов,

при секретаре Р.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.И.Н., (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, —

У С Т А Н О В И Л:

Т.И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он (Т.И.Н.) *** года не позднее *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, обратил внимание на ранее неизвестного ему гражданина Х.А.З., который передвигаясь по площади, держал в руке денежные средства. Подойдя к Х.А.З. с просьбой оказания материальной помощи на собственные нужды, и удостоверившись, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения у Т.И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, во исполнение которого, он, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, примерно в 150 метрах от Царской башни расположенной в здании Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, *** года примерно в *** часа *** минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления Т.И.Н., преградив дорогу Х.А.З., выхватил из руки последнего, то есть открыто похитил денежные средства в размере 6000 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Т.И.Н. стал быстро удаляться от Х.А.З. и, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый Т.И.Н. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что он совершил грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужило ходатайство подсудимого Т.И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам.

Поскольку Т.И.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; а также мнение потерпевшего Х.А.З., который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Т.И.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого путем назначения ему более мягкого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому Т.И.Н. суд также учитывает данные о его личности, а именно, то, что Т.И.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.И.Н., суд признает то обстоятельство, что Т.И.Н. свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, признавшего свою вину в полном объеме, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая еще возможным исправление Т.И.Н. без реального отбывания им наказания. При этом, суд считает необходимым определить Т.И.Н. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на Т.И.Н. обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не находит при этом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т.И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на Т.И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Т.И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.

Билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей номер ***, билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей номер *** переданные на ответственном хранение потерпевшему Х.А.З., — оставить Х.А.З. по принадлежности.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

161 ч1 ук рф приговор

Судья Красносельского районного суда г.С.-Петербурга Шарый М.Ю.

с участием государственного обвинителя Прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.

подсудимых Надымова А. Б., Надымова А. Б.

защитников Федорова И.А., представившего удостоверение № 1692 и ордер № А823532; Ивановой Л.М., представившей удостоверение № 2281 и ордер № А 823540

при секретаре Кашириной Е.В.

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-568 в отношении:

Надымова А. Б., родившегося *** года в ***, гражданина ***, ***, ***, ***, работающего охранником в ГСО «***», зарегистрированного: ***; проживающего: ***, ранее судимого 27.02.2001г. Санкт-Петербургским городским судом по ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, 11.02.2002г. переквалификация на ст.105 ч.1 УК РФ, срок к отбытию 8 лет лишения свободы, определением Ловозерского р/суда Мурманской области освобожден условно-досрочно 30.08.2005г. на 2 года 6 месяцев 11 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а, в»

Надымова А. Б., родившегося *** года в ***, гражданина ***, ***, ***, работающего охранником в ГСО «***», зарегистрированного: ***; проживающего: ***, ранее судимого 02.04.2009 Октябрьским районным судом г.С.-Петербурга по ст.30 ч.3 161 ч.2 п.«а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а, в», суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Надымов А.Б, Надымов А.Б., каждый, совершили кражу — тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые Надымов А.Б, Надымов А.Б., каждый, в период с 01 часа до 05 часов 17.02.2010г., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи незаконно проникли в комнату 112 строящегося дома № *** по ***, в Красносельском районе г Санкт-Петербурга, являющуюся помещением, откуда, в осуществление единого умысла на совершение кражи, совместно тайно похитили принадлежащее потерпевшему С. П. имущество – ноутбук «Делл», стоимостью 18 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг F 268», стоимостью 9 000 рублей, а всего, таким образом, совместно тайно похитили принадлежащее потерпевшему С. П. имущество на общую сумму 27 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Надымов А. Б. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства его совершения, показав, что 17.02.2010г. они с братом, Надымовым А. Б. проникли в одну из комнат строящегося дома *** по ***, откуда совместно тайно похитили ноутбук «Делл» и сотовый телефон «Самсунг F 268», после чего скрылись с места преступления. На улице, примерно в ста метрах от указанного дома он был задержан потерпевшим, гражданином ***, а его брат с похищенным имуществом скрылся. В момент совершения кражи потерпевший спал, они с братом были уверены в том, что совершают именно тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Надымов А. Б. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, показав, что 17.02.2010г. они с братом, Надымовым А. Б. с целью совершения кражи проникли в одну из комнат строящегося дома *** по ***. Из этой комнаты они совместно тайно похитили ноутбук «Делл» и сотовый телефон «Самсунг F 268». После этого они убежали с места преступления, однако его брат был задержан потерпевшим недалеко от места преступления, а он с похищенным имуществом скрылся. В момент совершения кражи потерпевший спал, они с братом были уверены в том, что совершают именно тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимых Надымова А.Б., Надымова А.Б., каждого, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С. П. о том, что работает на стройке д. *** по ***, проживает он в комнате 112 указанного дома. 17.02.2010г., около 01 часа он лег спать, проснулся около 05 часов от шорохов. Он обнаружил, что в комнате находится мужчина, которого он знал, как охранника на стройке – Надымов А. Б., который отсоединяет кабели от его ноутбука «Делл», стоимостью 18 000 рублей, а так же взял что-то со стола, где лежали его сотовый телефон «Самсунг F 268», стоимостью 9 000 рублей, а так же сумка, в которой были кошелек с деньгами, после чего выбежал из комнаты. Он побежал за Надымовым А. Б. и увидел, что с тем убегает еще один мужчина, как он позднее узнал, это был Надымов А. Б.. Он погнался за этими мужчинами и смог догнать Надымова А. Б. примерно в ста метрах от своего дома, при этом Надымов А. Б. выбросил его ноутбук. Надымов А. Б. успел скрыться с его сотовым телефоном «Самсунг F 268», однако вскоре телефон ему вернули

протоколом заявления С. П. в милицию по факту кражи его имущества — ноутбука «Делл» и сотового телефона «Самсунг F 268» л.д. 6

протоколом выемки похищенного имущества — ноутбука «Делл» и сотового телефона «Самсунг F 268» л.д. 25-26

протоколом осмотра похищенного имущества — ноутбука «Делл» и сотового телефона «Самсунг F 268» л.д. 27-28

постановлением оп признании и приобщении к делу вещественных доказательств л.д. 29

рапортом сотрудника милиции о задержании Надымова А. Б. по подозрению в совершении преступления л.д. 40

рапортом сотрудника милиции о задержании Надымова А. Б. по подозрению в совершении преступления л.д. 70

Суд находит вину подсудимых Надымова А.Б, Надымова А.Б., каждого, доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует противоправные действия каждого из подсудимых по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, как кражу — тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Органами следствия вышеописанные противоправные действия каждого из подсудимых были квалифицированны по ст.161 ч.2 п.«а, в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил обвинение в отношении каждого из подсудимых, в сторону смягчения, путем переквалификации содеянного каждым из подсудимых со ст. 161 ч.2 п.«а, в» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ. Суд, соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя, как соответствующей закону и фактически содеянному каждым из подсудимых, а так же улучшающей положение подсудимых, квалифицирует противоправные действия Надымова А. Б., Надымова А. Б., каждого, по ст. 158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, как кражу — тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. По тем же основаниям, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения каждого из подсудимых в порядке ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения каждого из подсудимых вмененное им органами следствия обвинение в совместно хищении принадлежащего потерпевшему С. П. имущества: сумки, стоимостью 1 000 рублей, кошелька, стоимостью 6 000 рублей, денег в сумме 20 000 рублей, товарных чеков, не представляющих ценности в денежном исчислении.

При назначении каждому из подсудимых меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личности виновных. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Надымова А. Б. рецидив преступлений, учитывает наличие таких смягчающих наказание Надымова А.Б, Надымова А.Б., каждого, обстоятельств, как то, что они полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, содержатся по настоящему делу под стражей, Надымов А. Б. имеет *** и полагает необходимым назначить подсудимым Надымову А.Б, Надымову А.Б., каждому, наказание, хотя и в виде лишения свободы, Надымову А. Б. с применением норм ст.18, 68 ч.1, 2 УК РФ, однако не на максимальный срок, установленный законом.

Надымов А. Б. ранее был судим 02.04.2009 Октябрьским районным судом г.С.-Петербурга по ст.30 ч.3 161 ч.2 п.«а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Поскольку Надымов А. Б. совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору от 02.04.2009г., суд, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении Надымова А. Б. по приговору от 02.04.2009г. и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Надымова А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, назначив ему наказание, с применением норм ст.18, 68 ч.1, 2 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Надымову А. Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 06.07.2010г., зачесть в наказание время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 17.02.2010г. по 05.07.2010г.

Надымова А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Надымова А. Б. по приговору Октябрьского районного суда г.С.-Петербурга от 02.04.2009г. и, в соответствии со ст.70 ч.1, 4 УК РФ частично присоединить Надымову А. Б. к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 02.04.2009г., в виде семи месяцев лишения свободы, назначив наказание по совокупности приговоров Надымову А. Б. в виде лишения свободы, сроком на два года один месяц, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Надымову А. Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 06.07.2010г., зачесть в наказание время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 17.02.2010г. по 05.07.2010г.

Вещественные доказательства по делу — ноутбук «Делл» и сотовый телефон «Самсунг F 268» оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание подсудимым юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Надымовым А.Б, Надымовым А.Б., каждым, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Надымов А.Б, Надымов А.Б., каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Адвокат по грабежам статья 161 УК РФ добился смягчения приговора в кассационном порядке

Адвокат по грабежам подал кассационную жалобу, в своей жалобе адвокат выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Б.В. как незаконными и необоснованными, просит изменить приговор:

  • переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку выводы суда о наличии у Б.В. умысла на убийство потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что доводы защиты о том, что Б.В. причинил смерть потерпевшему в целях самообороны, недостаточно проверены судом, при этом, показания специалиста Б.Л., к которым суд отнесся критически, подтверждают позицию защиты о причинении Б.В. смерти потерпевшему в условиях борьбы и самообороны;
  • оправдать Б.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как у осужденного отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями родителей погибшего Г.В.В., Г.Е.Ю., а также показаниями Д. и Б.Д., которые суд отверг в части хищения телефона; по мнению автора жалобы, показания свидетелей Г.А.О. и Б.А., положенные в основу обвинительного приговора, не относятся к доказательствам вины Б.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ;
  • смягчить назначенное Б.В. наказание, при этом, адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Заслушав доклад судьи Б.Э., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения адвоката и осужденного Б.В. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего Г.В.В. и его представителя, просивших об оставлении состоявшихся в отношении Б.В. судебных решений без изменения, мнение заместителя прокурора г. Москвы, просившего о прекращении уголовного дела в отношении Б.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, исключении из приговора указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум Московского городского суда установил:

Приговором суда Б.В. осужден:

  • за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
  • за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом, Б.В., находясь на лестничной площадке дома, в ходе конфликта с погибшим Г.А.В., произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему ножом не менее шестнадцати ударов в область шеи, груди, живота и спины, в том числе, в жизненно-важные органы, причинив телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения в области шеи и груди, квалифицирующиеся у живых лиц как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранения в области шеи, груди и правого плеча, квалифицирующиеся у живых лиц как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; резаные раны, квалифицирующиеся у живых лиц как не причинившие вред здоровью. После чего, Б.В., забрав мобильный телефон, принадлежащий Г.А.В., и нож, от которого он впоследствии избавился, скрылся с места преступления, а Г.А.В., доставленный в городскую клиническую больницу, скончался от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и левого легкого.

Президиум Московского городского суда, изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Б.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильным, поскольку он подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, показаниями свидетеля П. о том, что перед совершением Б.В. убийства Г.А.В. он видел этих людей перед подъездом дома, они вместе с ним зашли в данный подъезд и поднялись на 10 этаж, при этом, у одного из них (Б.В.) в руках был нож. Вскоре, выходя из своей квартиры, он (П.) увидел на 13 этаже, на стенах, следы крови; показаниями свидетелей Е., Г.А.О., Б.А. об обстоятельствах обнаружения раненого потерпевшего Г.А.В., который, находясь в тяжелом состоянии, просил о помощи в результате полученных ножевых ранений и об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи для доставки его в больницу, где он через несколько часов скончался.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля П., которые он подтвердил в ходе предъявления лица для опознания по фотографии, и показания свидетелей Е., Г.А.О., Б.А., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями иных лиц, а также письменными доказательствами, в числе которых: протокол явки с повинной Б.В., в котором последний не отрицал факта нанесения ударов ножом Г.А.В.; заключение медицинской судебной экспертизы от 17 июля 2012 года, согласно которому у Г.А.В. были обнаружены телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью, при этом, смерть наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и левого легкого; заключение медицинской судебной экспертизы от 1 июня 2012 года, из которого следует, что обнаруженная у Б.В. резаная рана на пальце руки расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 22 октября 2012 года в отношении Б.В., согласно выводам которого отмеченные в заключении индивидуально-психологические особенности последнего в период инкриминированных ему деяний нашли отражение в действиях Б.В., однако не оказали существенного влияния на его способность к произвольной регуляции своего поведения; иные доказательства.

При этом, осужденный Б.В. в своих показаниях не отрицал факта нанесения ножевых ранений Г.А.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Б.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Б.В. об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего Г.А.В. и о том, что он нанес ножевые ранения Г.А.В. с целью самообороны от действий последнего.

Аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в апелляционном определении.

Кроме того, судом в приговоре была дана оценка показаниям специалиста Б.Л. об обстоятельствах проведения медицинского исследования в отношении Г.А.В. и Б.В., а также имеющемуся в материалах уголовного дела заключению специалиста (судебно-медицинскому исследованию) от 10 декабря 2012 года, которые были надлежащим образом оценены судом, в том числе в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Б.В. в совершении убийства Г.А.В. не влияет.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд постановил обвинительный приговор в отношении Б.В., и с юридической квалификацией его действий нельзя не согласиться.

Оснований для иной правовой оценки действий Б.В. и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум Московского городского суда считает необходимым состоявшиеся в отношении Б.В. судебные решения в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, а уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд указал, что из анализа исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что преступные действия Б.В., направленные на хищение чужого имущества (мобильного телефона Г.А.В.), стали очевидны и замечены потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетелей Г.А.О. и Б.А. о том, что потерпевший сообщил, что его порезали и ограбили. Доводы о том, что мобильный телефон потерпевшего осужденный взял с целью осуществления звонка своему отцу, суд не принял во внимание, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что после нанесения Б.В. Г.А.В. неоднократных ударов ножом, понимая, что последний не может оказать сопротивления, осужденный скрылся с места происшествия с имуществом последнего, что не указывает об отсутствии у Б.В. умысла на открытое хищение чужого имущества.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного Б.В., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции дополнил, что последующие действия родственников осужденного по передаче имущества третьим лицам не влияют на квалификацию содеянного Б.В. и не могут указывать на отсутствие у него умысла на хищение телефона.

Между тем, квалифицируя содеянное как грабеж, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что это преступление как любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, отсутствие последней исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

В судебном заседании подсудимый Б.В. отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, однако сделал письменное заявление, в котором, принося свои извинения родителям погибшего Г.А.В. указал, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, и взял он телефон только для того, чтобы позвонить отцу, чтобы тот приехал за ним, и при первой возможности он принял меры к возврату телефона.

Согласно показаниям осужденного Б.В., данным им в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, он не отрицал факт нанесения ножевых ранений потерпевшему. При этом, показал, что перед причинением Г.А.В. телесных повреждений, последний разбил его (Б.В.) телефон и сломал сим-карту, в связи с чем, он, находясь в шоковом состоянии после нанесения Г.А.В. множества ножевых ранений, взял телефон последнего, чтобы иметь возможность созвониться со своим отцом — Б.Д. Встретившись с отцом, он (Б.В.) попросил его вернуть мобильный телефон, который через Б.И. и Д. был передан в этот же день матери погибшего Г.А.В. — Г.Е.Ю.

Согласно протоколу осмотра документов с информацией о соединениях абонентских устройств в 19 ч 21 мин. 28 мая 2012 года, т.е. по времени после совершения преступления, номер телефона , принадлежащий Г.А.В., имел последнее исходящее соединение с номером, принадлежащим Б.Д. (отцу осужденного).

Свидетели Б.Д., Б.И. и Д. подтвердили тот факт, что осужденный Б.В. просил вернуть принадлежащий Г.А.В. мобильный телефон, при этом, пояснили об обстоятельствах передачи данного телефона Г.Е.Ю.

Показания Г.Е.Ю. об обстоятельствах передачи ей мобильного телефона ее сына — погибшего Г.А.В. согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с показаниями свидетеля К. и потерпевшего Г.В.В. При этом, следует отметить, что телефон свидетелю Г.Е.Ю. был возвращен до того, как ей стало известно о случившемся с ее сыном.

Помимо того, из рапорта от 29 мая 2012 года на имя руководителя Зюзинского межрайонного следственного отдела СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. усматривается, что при задержании Б.В. у него был изъят мобильный телефон, который был поврежден и на нем имелись многочисленные трещины.

Таким образом, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями осужденного Б.В. о том, что он взял телефон потерпевшего Г.А.В. с целью позвонить своему отцу, после чего попросил последнего вернуть его, что и было сделано.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Б.В. умысла на хищение чужого имущества — мобильного телефона потерпевшего Г.А.В. с целью обратить его в свою пользу или в пользу третьих лиц, нельзя признать основанными на материалах уголовного дела, в связи с чем, президиум приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом вносимых изменений из судебных решений подлежит исключению указание о назначении Б.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Б.В., при наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствии отягчающих.

По своему виду и размеру назначенное Б.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум постановил:

Кассационную жалобу адвоката по грабежам, поданную в интересах осужденного Б.В., — удовлетворить частично.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года в отношении Б.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание суда о назначении Б.В. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Б.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за Б.В. право на реабилитацию.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.