1525 коап кто рассматривает

Статья 15.25 КоАП РФ — Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования

1. Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

2. Представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2.1. Непредставление резидентом в налоговый орган уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

3. Утратил силу. — Федеральный закон от 25.11.2013 N 315-ФЗ.

4. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) — резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) — резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) — резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) — резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, —

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

4.1. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по обеспечению получения на свои счета, открытые в уполномоченных банках, и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными валютным законодательством Российской Федерации, по внешнеторговым контрактам, для которых валютным законодательством Российской Федерации предусматривается оформление паспорта сделки, валюты Российской Федерации в доле, определяемой Правительством Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

5. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, —

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

5.1. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 4.1 и 5 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

6. Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) — резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

6.1. Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

6.2. Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

6.3. Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

6.4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере десяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

6.5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двадцати тысяч рублей; на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

7. Утратил силу. — Федеральный закон от 12.11.2012 N 194-ФЗ.

1. Утратил силу. — Федеральный закон от 14.11.2017 N 325-ФЗ.

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 12.11.2012 N 194-ФЗ.

3. Пересчет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 29.07.2018 N 238-ФЗ.

5. Расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 4 настоящей статьи, при зачислении на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

6. Расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 5 настоящей статьи, при возврате в Российскую Федерацию соответствующих денежных средств с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Статья 15.25. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования

СТ 15.25 КоАП РФ

1. Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

2. Представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2.1. Непредставление резидентом в налоговый орган уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

3. Утратила силу.

4. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) — резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) — резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) — резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) — резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

4.1. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по обеспечению получения на свои счета, открытые в уполномоченных банках, и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными валютным законодательством Российской Федерации, по внешнеторговым контрактам, для которых валютным законодательством Российской Федерации предусматривается оформление паспорта сделки, валюты Российской Федерации в доле, определяемой Правительством Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

5. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

6. Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) — резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

6.1. Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

6.2. Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

6.3. Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

6.4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере десяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

6.5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двадцати тысяч рублей; на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

7. Утратила силу.

Примечания:

1. Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 1, 4, 4.1 и 5 настоящей статьи, применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2. Утратило силу.

3. Пересчет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

4. Административная ответственность, установленная частью 4 настоящей статьи, не применяется к лицам, обеспечившим получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ «О банке развития» порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

5. Расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 4 настоящей статьи, при зачислении на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

6. Расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 5 настоящей статьи, при возврате в Российскую Федерацию соответствующих денежных средств с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Комментарий к Ст. 15.25 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Валютное законодательство РФ состоит из Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Актами органов валютного регулирования являются акты Правительства РФ и Банка России.

2. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, к которым относит:

— валютные операции, запрещенные валютным законодательством РФ;

— осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства РФ.

Последняя группа, в частности, включает: куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки; осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ; осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признаются граждане, должностные и юридические лица. Размер санкции определяется в зависимости от суммы незаконной валютной операции, поскольку установлен административный штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

3. Одной из обязанностей резидентов, предусмотренных валютным законодательством, является обязанность представлять в налоговый орган уведомление об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение срока представления уведомления и (или) его представление не по установленной форме предусмотрена ч. 2 комментируемой статьи, а за непредставление уведомления — ч. 2.1.

Определяя уведомительный порядок открытия (закрытия) счетов за пределами территории Российской Федерации, Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает, что резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) (ч. 2 ст. 12). Формы уведомлений утверждены Приказом ФНС России от 21.09.2010 N ММВ-7-6/457 «Об утверждении форм уведомлений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, и о наличии счета в банке за пределами территории Российской Федерации».

При этом согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона «резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации».

Субъектами административных правонарушений, заключающихся в нарушении срока и (или) формы уведомления об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ), или в непредставлении такого уведомления (ч. 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ), являются граждане, должностные и юридические лица.

4. Статья 15.25 КоАП РФ признает административными правонарушениями невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (ч. 4); невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (ч. 5). Таким образом, ч. ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение правил репатриации, установленных ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Вопросы, связанные с необходимыми и достаточными мерами обеспечения получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, разрешены в настоящее время судебно-арбитражной практикой. Особое значение имеет правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08, где указывается, что «получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ».

Субъектами административных правонарушений за нарушение правил репатриации являются резиденты — должностные лица и резиденты — юридические лица.

Санкции за нарушение правил репатриации экспортной выручки рассчитываются дифференцированно, в зависимости от длительности просрочки либо полного неполучения средств (ч. 4): в части просрочки нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств; в части неполучения средств налагается штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

За нарушение правил репатриации импортерами ч. 5 комментируемой статьи подобной дифференциации не устанавливает. Нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

5. Части 6 — 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за однородные правонарушения:

— несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней — ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней — ч. 6.2; более чем на 30 дней — ч. 6.3);

— несоблюдение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней — ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней — ч. 6.2; более чем на 30 дней — ч. 6.3);

— нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней — ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней — ч. 6.2; более чем на 30 дней — ч. 6.3);

— нарушение установленных правил оформления паспортов сделок (ч. 6);

— нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок (ч. 6).

Субъектами административных правонарушений по ч. ч. 6 — 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ названы должностные и юридические лица.

Санкции дифференцированы в зависимости от субъекта административного правонарушения и характера нарушения.

1525 коап кто рассматривает

Деятельность суда

Приемная суда

( по материалам обобщения судебной практики)

1 июля 2002 г. вступил в силу новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ульяновским областным судом проведено обобщение практики применения мировыми и федеральными судьями Ульяновской области Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2002-2003г.г.

Всего мировыми и федеральными судьями области за этот период было рассмотрено 34 507 административных дел.

Из них, мировыми судьями было рассмотрено 29.641 дело или 85,9 % от общего количества рассмотренных дел, федеральными судьями области, рассматривавшими дела, подведомственные мировым судьям, за тот же период было рассмотрено 4866 (или 14,1 %) дел.

Преобладающими видами правонарушений являлись: мелкое хулиганство, а также распитие и появление в пьяном виде в общественных местах — 10170; правонарушения в области дорожного движения (гл.12) — 10135; правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг — 1525; незаконное осуществление предпринимательской деятельности — 1171, правонарушения в области торговли — 307; мелкое хищение -303; незаконные действия с наркотиками — 16 и др.

Суды, как показало обобщение судебной практики, в основном правильно применяют нормы действующего законодательства при разрешении дел об административных правонарушениях.

1). Ст. 23.1 КоАП РФ определяет составы административных правонарушений, которые отнесены к подсудности судей и подведомственности соответствующих органов исполнительной власти, их структурных и территориальных образований, а также должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, рассматривают федеральные судьи.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены, согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы, к компетенции мировых судей.

Вместе с тем допускались нарушения подведомственности и подсудности, установленной ст. 23.1 КоАП РФ, соответствующими органами и должностными лицами при передаче дел судам на рассмотрение.

В связи с этим за 2003 г. судьями передано по подведомственности в соответствии со ст. 29.9 ч.2 КоАП РФ 259 дел, из них мировыми судьями — 197 дел, судьями районных судов — 62.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях самими судьями также не всегда соблюдались правила подсудности, установленные ст. 23.1 КоАП РФ.

Например, в нарушение установленных правил мировой судья судебного участка № 5 г. Димитровграда рассмотрел дело и вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, по которому органами внутренних дел было проведено административное расследование.

Кроме того, неоднозначно решался вопрос при рассмотрении дел об административных правонарушениях, когда имела место идеальная совокупность правонарушений, полномочиями на рассмотрение которых наделены разные органы.

Так, по делу, рассмотренному Димитровградским городским судом, Коверкин С.В. обвинялся в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.27 ч.2, 12.7 ч.1 и 12.28 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ к подведомственности суда относится только ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. Право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.7 ч.1 и 12.28 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции органов внутренних дел. По этой причине судом назначено наказание лишь по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, по рассмотренному тем же Димитровградским городским судом делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.Л., обвинявшегося по ст.ст. 12.7 ч.2 и 12.8 ч.1 КоАП РФ, было принято решение и назначено наказание за оба правонарушения в соответствии со ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ.

В последующем в подобных ситуациях суд рассматривал дела в полном объеме и назначал наказание в соответствии со ст.4.4. ч.2 КоАП РФ, а первый пример является единственным.

По ряду дел судьями не соблюдались и правила о подведомственности дел.

Например, судьей Инзенского района в 2003 г. было рассмотрено административное дело в отношении Прозорова П.А по ст. 19.22 КоАП РФ, хотя в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи дела данной категории не рассматривают.

Согласно ст. ст. 23.3 и 23.31. КоАП РФ дела данной категории рассматривают органы внутренних дел либо органы государственного горного и промышленного надзора.

Кроме того, судьей Безруковой Т.Н. в 2003 г. был рассмотрен ряд дел по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении: Чауковой Н.М., Акимова Н.В., Каленковой Е.А., Кузнецова В.Н., Данилова С.М., Пирожкова В.В., а также один материал по ст. 14.4 в отношении Куликова В.А.

Материалы в отношении Чауковой, Акимовой, Каленковой были собраны сотрудниками РОВД и переданы начальником милиции мировому судье. Определение о передаче дел мировому судье не выносилось.

В данном случае нарушена подведомственность административных дел, поскольку согласно ч.2 ст.23.1 дела данной категории рассматриваются судьями в случаях, если орган, к которому поступило дело о данном административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно ст. 23.49 таким органом являются органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В административных делах в отношении Кузнецова, Данилова, Пирожкова постановление о передаче дела мировому судье вынесено ненадлежащим лицом — УММ Инзенского РОВД. В соответствие же со ст. 23.49 КоАП РФ такое решение вправе принимать только органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В большинстве случаев по административным делам, возбужденным по ст. 20.1 КоАП РФ, а также по ряду дел по ст. 20.21 КоАП РФ работниками милиции не выносились определения о передаче дела мировому судье.

Заволжским районным судом г.Ульяновска с нарушением подведомственности рассмотрено дело по жалобе Парфеновой Л.А. на постановление ЦГСЭН Заволжского района г.Ульяновска за нарушение санитарных правил. Правонарушение совершено частным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем спор по поводу вступивших в законную силу постановлений несудебных органов по делам об административных правонарушениях в случае, если такие постановления не были обжалованы в установленный законом срок и, следовательно, в районном суде не рассматривались, подведомственен арбитражному суду в соответствии с п.3 ст. 30.1 КоАП РФ.

2). Статьей 29.5 КоАП РФ установлено общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем положения этой статьи допускают рассмотрение дела по месту жительства правонарушителя при наличии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.1), а по административным правонарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством, также и по месту учета транспортного средства (п. 4).

Указанные положения соблюдались судами. При поступлении административных материалов с нарушением правил подсудности и подведомственности судьи выносили определения о передаче дела судье, к компетенции которого оно относится.

3). При рассмотрении дел об административных правонарушениях всеми судами и мировыми судьями учитывались положения ст. 29.1 КоАП РФ, регламентирующие правила и порядок осуществления подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. В процессе изучения дела об административном правонарушении при подготовке его к рассмотрению судьями области решались следующие вопросы:

— относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

— о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ;

— правильно ли составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении. В том случае, если они не могут быть приняты к рассмотрению, с замечаниями возвращались тому, кто составил протокол (ч.3 ст.28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ );

— имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

— достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

— имеются ли ходатайства и отводы.

При разрешении указанных вопросов в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьями в случае необходимости выносились определения и постановления, указанные в ст. 29.4 КоАП РФ:

а) определение о назначении времени и места судебного заседания; Как правило, время для разбирательства определялось таким образом, чтобы обеспечить явку всех вызываемых лиц, а также способствовать созданию наиболее благоприятных условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

б) определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол;

в) определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности и подсудности;

г) определение об отложении рассмотрения дела и др.

В ходе подготовки дела к рассмотрению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.9 и ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ судьями выносились постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Например, административный материал № 5-2/2003 г. (Засвияжский район) в отношении Боруновой Е.Е., привлекаемой к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении данное деяние было допущено Боруновой Е.Е. 03.10.2002 г., в суд для рассмотрения материал был представлен 04.01.2003 г., то есть с уже истекшим сроком привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство было выяснено на стадии подготовки дела к рассмотрению и мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем отдельными судами в ходе подготовки дел определения и постановления, указанные в ст. 29.4 КоАП РФ, не выносились (Инзенский суд).

4). Административные материалы рассматривались судьями в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ и установленный этой статьей порядок рассмотрении дел в основном соблюдался.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по конкретному делу, что обеспечивает возможность более полного и обстоятельного исследования всех обстоятельств дела, состязательность процесса, его гласность. В связи с этим рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается лишь тогда, когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения данного дела и от него не поступало ходатайство об отложении дела либо когда данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Данное правило распространяется и на явку в судебное заседание других участников процесса, установленных главой 25 КоАП РФ. В отдельных случаях допускались нарушения установленного ст. 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дел об административной ответственности, в частности, судьями Новомалыклинского, Майнского, Сурского районов. Так, изучение дел показало, что мировые судьи Майнского района не выносят постановления о подготовке административного дела к рассмотрению в судебном заседании, а в определении о назначении дела к рассмотрению указывают все требования ст. 29.1 КоАП РФ, не принимая мер к устранению допущенных недостатков. Нередко дела об административных правонарушениях рассматриваются без участия правонарушителей. По изученным делам об административных правонарушениях не представляется возможным определить, в каком порядке лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела, т.к. отсутствуют данные о надлежащем их извещении.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района от 14 марта 2003 года Максимов В.С. подвергнут административному штрафу в размере однократной стоимости похищенного имущества в сумме 330 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя и представителя ООО «Уржумское». Причины неявки их не выяснены. Каких-либо данных о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется. Без участия правонарушителей были рассмотрены также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Пшеничникова В.А., Макарова А.И., Демашина А.С. Как правило, сведения о времени и месте рассмотрения дела содержатся в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручается правонарушителю, или оформляются отдельным документом. Однако в некоторых материалах указанная дата и время явки правонарушителя не соответствуют дате рассмотрения дела. При этом в материалах дела нет сведений о дополнительном вызове правонарушителя. Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении Лазарева С.В. указано место и время рассмотрения протокола «Судебный участок № 2, 6.11.2003 г., 14-00» Однако материал поступил в судебный участок № 2 Карсунского района только 13.11.2003 г., рассмотрен в тот же день. Сведения о повторном вызове правонарушителя в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей Сурского района в нарушение требований ч.ч. 5, 6 ст.25.6 КоАП РФ свидетели при даче показаний по всем рассмотренным делам предупреждались не об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, а об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к делам подписки свидетелей. Кроме того, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ к материалам административного дела приобщаются документы без письменного ходатайства об этом лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

5) По ряду дел административными органами, составившими протокол об административном правонарушении, заявлялись ходатайства о привлечении их к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями на основании ч.ч.1 и 2 ст. 23-1 КоАП РФ.

Например, руководителем Павловского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству было заявлено ходатайство о привлечении комитета к участию при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении на основании ч.1 ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ. Ходатайство было удовлетворено в связи с необходимостью разъяснения нормативных актов, регулирующих деятельность органов, которые осуществляют государственный контроль.

В Тереньгульском районе при рассмотрении дел на основании ч.1 ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ судьями привлекались административные органы, составившие протокол об административном правонарушении (районный комитет по земельным ресурсам, подразделение судебных приставов), без их ходатайств.

Барышским городским судом по собственной инициативе привлекались к участию в рассмотрении дела представителей транспортной инспекции, налоговой инспекции, Госторгинспекции.

Судьями Заволжского районного суда г.Ульяновска по административным делам о правонарушениях в области дорожного движения по собственной инициативе привлекали к участию в деле представителей отдела ГАИ Заволжского РУВД.

По КоАП этот орган или должностное лицо участником процесса не является и не обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле, в связи с чем не имеет права заявлять отвод судье, ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, обжаловать постановление судьи и т п.

Вместе с тем в законе нет запрета, и если такая необходимость возникает, судья вправе вызвать этот орган или должностное лицо, предложить представить доказательства, обосновать свою позицию и т.п. Указанная практика, по нашему мнению, является правомерной, и участие представителей этих органов способствует более полному и качественному рассмотрению дела

6). По изученным делам об административных правонарушениях как органами, проводившими административное расследование, так и судьями назначались экспертизы. Как правило, проведение экспертизы было необходимо для установления обстоятельств правонарушения или определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, психического состояния правонарушителя.

Например, по административному делу в отношении Поздеева М.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, мировым судьей Барышского района была назначена амбулаторная судебнопсихиатрическая экспертиза с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, а также с согласия лица, в отношении которого экспертиза была назначена, и его законного представителя, поскольку имелись основания сомневаться в его психической полноценности. Согласно заключению экспертов Поздеев не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах мировым судьей было принято решение о прекращении административного производства в связи с невменяемостью лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении экспертизы судьей одновременно в определении решается вопрос о продлении срока рассмотрения административного дела на 1 месяц на основании ст. 29.6 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с проведением экспертизы не влечет за собой продление или приостановление срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Так, по административному делу № 5-256/02 в отношении Якушева Е.А. мировой судья судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области назначил автотехническую экспертизу. При этом судья возложил на Якушева Е.А. обязанность оплатить ее производство, что является нарушением ст. 24.7 ч. 2 КоАП РФ. В итоге производство экспертизы затянулось, срок привлечения к административной ответственности истек, что стало основанием для прекращения дела. Кроме того, ни в протоколе судебного заседания по делу, ни в определении о назначении автотехнической экспертизы не имеется сведений о разъяснении представителю потерпевшего его прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ.

). При рассмотрении дел об административных правонарушениях собранные по делу доказательства оценивались судьями в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой -доказательство должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, о событиях и т.д.;

— данные должны относиться к данному конкретному делу, т.е. подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию;

— способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных;

— не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств относятся протокол об административном правонарушении; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; показания потерпевшего, свидетелей; заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств; вещественные доказательства. Во многих случаях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судьями использовались такие доказательства, как объяснение свидетеля, лица, привлеченного к ответственности. Во всех случаях лицам, участвующим в производстве по делу, разъяснялись их права и обязанности в соответствии с административным законодательством, а также ст. 51 Конституции РФ. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетеля. Следует отметить, что особенно часто свидетели выступают по делам, связанным с мелким хищением, мелким хулиганством, нарушениями Правил дорожного движения, неповиновением законному распоряжению сотрудника милиции.

Имели место нарушения в Димитровградском и Сурском районах, когда потерпевшим не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

8). В случаях составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного оформления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судьи в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ возвращали протоколы об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Наиболее характерными нарушениями при составлении протокола являлись следующие: неправильное оформление, неполнота или недостоверность указанных в нем данных, неверная квалификация административных правонарушений, наличие неоговоренных исправлений, произведенных неустановленным лицом, отсутствие в протоколе сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, а также сведений об ознакомлении указанного лица с протоколом, предоставлении ему возможности давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, отсутствие в протоколе подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, а в случае его отказа от подписания протокола — соответствующей записи об этом, отсутствие сведений либо противоречивые сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. Например, по административному делу в отношении Маленкова В.В. , привлекаемого по ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 3 Засвияжского района возвратил протокол об административном правонарушении в связи с неправильным оформлением материалов дела и их неполнотой, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу были отражены в учетной форме № 115 /у, утвержденной Минздравом СССР 8.09.1988 № 694 — в протоколе, в то время как в настоящее время действует и является обязательной для всех организаций здравоохранения учетная форма № 307 /у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная приказом Минздрава от 14.07.2003 г. № 308. Кроме того, в протоколе медицинского освидетельствования подпись лица, проводившего освидетельствование, не была заверена печатью организации здравоохранения, как того требуют Правила медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным, средством и оформления его результатов, утвержденная постановлением Правительства РФ от 26.12.2002г. Более того, в протоколе отсутствовало даже само наименование учреждения здравоохранения, в котором проводилось медицинское освидетельствование. По указанным основаниям мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении в отношении Маленкова В.В. в ГАИ УВД Ульяновской области. В 2003 г. по указанным основаниям в порядке п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ мировыми и федеральными судьями было возвращено 642 административных материала, из них было представлено в суд вновь лишь 59. Вместе с тем, имелись случаи возвращения материалов без достаточного обоснования, например, судьями Сурского района по делу № 3-45/2003 г. в отношении Крупякова А.И. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, по делу № 3-27/2003 г. в отношении Соколова С.А. по ст.12.8 КоАП РФ, по которому в определении указано «не представлено ряд документов и доказательств:» и другие). Всего же судьями Сурского района возвращено для устранения недостатков 24 административных материала, ни один из которых на рассмотрение вторично в суд не поступил. В отдельных случаях судьи прекращали производство по делу, по которому протокол об административном правонарушении был составлен неправомочным лицом. Например, Главным госинспектором Тереньгульского райкомзема был составлен протокол в отношении ЗАО «Тереньгульская мебельная фабрика» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что не было выполнено в срок предписание об уплате недоимки по земельному налогу. Однако согласно действующему законодательству право требовать уплаты недоимки по налогам, в том числе и по земельному, является прерогативой налоговых органов. Поэтому как предписание Главного госинспектора райкомзема, так и протокол об административном правонарушении, составленный им в связи с невыполнением этого предписания, составлены необоснованно как органом, не имеющим на то полномочий.

По этим основаниям постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тереньгульская мебельная фабрика» было прекращено.

9). В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения, в случае, если не требуется дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело, или же в случае необходимости проведения административного расследования.

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье для рассмотрения дела об административном правонарушении в течение суток с момента его составления, а в случае, если административное правонарушение влечет административный арест, то протокол должен быть передан судье немедленно после его составления. В практике рассмотрения дел об административных правонарушениях имели место случаи как нарушений сроков составления протокола об административном правонарушении, так и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела, установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ. Так, в Майнском районе сроки составления протоколов нарушались в 102 случаях и сроки направления протоколов об административных правонарушениях нарушались в 551 случае;

в Базарносызганском районе сроки составления и направления протоколов об административных правонарушениях допускались в 101 случае;

в Железнодорожном районе в 33 случаях нарушались сроки направления протоколов об административных правонарушениях;

в Новомалыклинском в 40 случаях нарушались сроки составления и направления протоколов об административных правонарушениях;

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении перечислены в ст.24.5. Нарушение сроков составления протокола об административном нарушении в соответствии со ст.24.5 не предусмотрено. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 28.8 Кодекса (направление протокола), не является пресекательным. Его нарушение не влечет отказ в привлечении к ответственности. Вместе с тем, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и нарушения сроков направления протоколов судье для рассмотрения административного дела в отдельных случаях являлось одним из условий, способствовавших совершению тем же лицом повторного административного правонарушения (административный материал № 5-163 в отношении Снегова А.А по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ — судебный участок № 8 Засвияжского района) либо основанием для прекращения административного производства по делу в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по д.5-17/2003 в отношении Клецкина М.О. по ст. 12.27 КоАП РФ и Маркелова С.В. по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ — Засвияжский районный суд).

Изза нарушения сроков направления административных материалов в суд для рассмотрения также были прекращены административные дела по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ: мировым судьей судебного участка Радищевского района в отношении Яфясова А.А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ;

судьей Димитровградского городского суда в отношении Кан Э.И. по ст.ст. 12.13 ч.2, 12.24 КоАП РФ;

судьями Чедаклинского районного суда и мировыми судьями в отношении Фахртдинова Р.С. по ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, Ислюкова В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Камалова И.Г. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, Майданкина А.В. по ст.12.8 КоАП РФ, Фахретдинова Р.Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

мировым судьей Тереньгульского района по ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ и др.

По ряду дел нарушались требования ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления. Так, административные материалы в отношении Арсланова Р.В., Шурчалова А.В., Орлова И.И., Брысова А.И., Сазонова Э.А., Савинова Д.В. по ст. ст. ст.20.1, 20.21 КоАП РФ были переданы судьям Инзенского районного суда через 2,3,5 суток и даже спустя 2 недели после их составления. Подобные факты нарушений имели место почти во всех районах области Судьями Засвияжского и Чедаклинского районных судов и мировыми судьями этих районов по рассмотренным делам выносились представления в адрес командира ОБ ДПС ГАИ УВД Ульяновской области ( ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области), в адрес руководителя Ульяновского областного отделения Российской транспортной инспекции о принятии мер к устранению указанных нарушений.

10). Дела об административных правонарушениях рассматривались судьями в основном только в пределах вменяемого лицу правонарушения. Имелись случаи, когда мировой судья самостоятельно устанавливал в деянии лица состав иного административного правонарушения и привлекал его к административной ответственности за его совершение (по одному делу в Засвияжском районе, по одному делу в Кузоватовском районе, по 3 делам в Барышском районе). Например, по делу об административном правонарушении (№ 5 — 58 / 2003 г. Засвияжский район) в отношении Шемуратова Ю.А. суд не согласился с выводами лица, составившего протокол об административном правонарушении о наличии в действиях несовершеннолетнего Шемуратова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Суд посчитал, что поскольку несовершеннолетний Шемуратов Ю.А. права вождения автомобиля не имеет, то соответственно не может быть признан субъектом данного правонарушения и должен нести ответственность по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала в отношении Шарафутдиновой Н.Ф. по ст. 14.1 ч.1,2 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 1 Кузоватовского района признала, что действия Шарафутдиновой Н.Ф. следует квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ и назначила ей наказание, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ. В практике работы судей Барышского района в случаях, когда судьи усматривали в действиях лица состав более мягкого правонарушения, то ими принимались решения о переквалификации действий этого лица, например, со ст. 19.3 ч.1 на ст. 20.1 КоАП РФ. Всего за указанный период ими было рассмотрено 3 таких материала.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указывается статья КоАП РФ, вменяемая лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако право окончательной юридической квалификации деяния относится к полномочиям судьи. Поэтому, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья вышеуказанного Кодекса, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правонарушителем действия содержат состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, в том случае если переквалификация производится на статью, предусмотренную этой же главой КоАП РФ, и улучшает положение лица, судья вправе произвести такую переквалификацию (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.)

11). В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, составление протокола при рассмотрении дела судьей законодательством не предусмотрено.

Однако с целью вынесения правильного решения по наиболее сложным категориям дел при рассмотрении дел об административных правонарушениях и с целью закрепления свидетельских показаний велся протокол судебного заседания, в котором фиксировались данные о ходе судебного заседания; лицам, привлекаемым к административной ответственности, были в протоколе под роспись разъяснены процессуальные права. Такая практика имела место в Димитровграде, в Железнодорожном, Засвияжском, Заволжском, Инзенском, Карсунском, Мелекесском и др. районах, которая, по нашему мнению, является правильной. С сентября 2003 года Ульяновским областным судом рекомендовано по делам об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания. Протоколы судебного заседания велись по всем административным делам, рассматриваемым федеральными судьями в апелляционном порядке.

12). В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся:

— наличие события административного правонарушения;

— время, способ, место совершения правонарушения, имеющие значение для дела;

— обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

— характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, квалификация правонарушения и назначенное наказание по ст. КоАП указываются в постановлениях по делам об административных правонарушениях, содержащих мотивированное решение по делу (ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ). Однако в отдельных постановлениях, выносимых мировыми судьями, в описательной (мотивировочной) части отсутствовало указание на время, место и способ совершения правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а в резолютивной части постановлений — указание на виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, а сразу назначалось наказание (административный материал № 5-64 /2003 г. судебный участок № 6 Засвияжского района в отношении Жульнитова А.В., административный материал № 5-94/2002 г. в отношении Суконкина П.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ судебный участок № 3 Засвияжского района). Не всегда в постановлениях, вынесенных судьями была определена правовая судьба изъятых документов и вещей, находившихся при физическом лице в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством; водительские права, когда применена такая мера административного наказания как лишение права управления транспортным средством, передаются в ГАИ для хранения. Например, по делу в отношении Белякова В.Е. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9 Засвияжского района) постановлением мирового судьи от 15.12.2003 г., Беляков был лишен права управления транспортным средством на один год. Однако правовая судьба изъятых водительских прав в постановлении не определена. Более того, водительское удостоверение Белякова и на день проверки находилось в материалах дела. В отдельных районах области при составлении протоколов об административных правонарушениях вещественные доказательства и документы не приобщались к материалам. Поэтому судьба их судьями не разрешалась (Железнодорожный, Цильнинский районы).

13). Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентированы ст. 29.6 КоАП РФ. Данная статья устанавливает общий срок рассмотрения дела об административном правонарушении — пятнадцать дней. Он исчисляется со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, протокола и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет за собой продление или приостановление срока привлечения к административной ответственности. Дела об административных правонарушениях рассматривались судьями в основном в установленные законом сроки. В отдельных случаях сроки рассмотрения дела продлевались мотивированными определениями.

Вместе с тем имелись случаи нарушения 15 дневного срока рассмотрения административных дел и без продления срока рассмотрения дела.

За 2003 год всего в сроки, свыше установленных ст. 29.6 КоАП, рассмотрено 90 (0,35%) административных материалов, в т.ч. мировыми судьями — 69, федеральными судьями — 21.

Основными причинами нарушения сроков рассмотрения административных дел является неявка участников по делу, истребование дополнительных материалов и др.

14). Постановления по делу об административном правонарушении объявлялись судьями, в основном, в соответствии с требованиями ст. 29.11 ч. 1 КоАП РФ немедленно по окончании рассмотрения дела.

Вместе с тем в Барышском, Новоспасском, Старомайнском районах имели место случаи отложения судьями составления мотивированного решения и объявления только его резолютивной части, что не предусмотрено КоАП РФ. Такие факты имели место при большом количестве поступивших материалов в отношении задержанных лиц или по административным делам, по которым выносились объемные постановления.

15). В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжаловать постановления об административном правонарушении имеют лишь участники производства по делам об административных правонарушениях, указанные в ст.ст.25.1 — 25.5 данного Кодекса, т.е. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, потерпевший и его представитель, законный представитель юридического лица и защитник.

Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется: вынесенное судьей в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В период с 1 июля 2002 г. по 31 декабря 2003 г. федеральными судьями, пересмотрено 383 дела об административных правонарушениях.

— по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности 353 дела, что составляет 92,17 % от общего количества пересмотренных дел;

— по жалобам потерпевших 3 дела (0,78 % );

— по жалобам лиц, составивших протокол об административном правонарушении, 1 дело

— по протестам прокурора 25 дел ( 6,53 %).

В отдельных случаях жалобы на постановления об административных правонарушениях подавались лицами, не имеющими право их обжалования. В 2003 г. в четырех случаях имело место принесение жалоб юридическими и должностными лицами, не наделенными данным правом, при этом 3 жалобы были возвращены заявителю мотивированным письмом: Например: по 2 делам жалобы поданы представителями инспекции Министерства по налогам и сборам (ст.24.5 п.1 КоАП РФ), по 1 делу — Государственным инспектором труда (ч.1 ст.5.27 КоАП РФ). Указанные жалобы судьями правомерно были возвращены, т.к. данные должностные лица не наделены правом обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении. По 1 делу постановление об административном правонарушении в нарушение требований ч.1 ст.30.1 КоАП РФ было пересмотрено судом по жалобе лица, не наделенного правом обжалования постановлений. Например, Старокулаткинским районным судом было пересмотрено дело по жалобе оперуполномоченного УР Старокулаткинского РОВД, составившего протокол об административном правонарушении. Статья 30.1 КоАП РФ определяет подведомственность подачи жалобы на постановление об административном правонарушении в зависимости от вида постановления по делу. Федеральные судьи вправе пересматривать: постановления, вынесенные коллегиальным органом согласно территориальной подведомственности, когда место нахождения коллегиального органа относится к территории районного суда; постановления, вынесенные мировыми судьями. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не относится к компетенции мировых судей. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По большинству изученных дел об административных правонарушениях сроки обжалования постановлений, вынесенных мировыми судьями, соблюдались Нарушения срока обжалования постановлений имели место в Заволжском, Мелекесском, Старомайнском, Тереньгульском, Чердаклинском районах, но во всех случаях по ходатайству лиц, подавших жалобы, срок на обжалование был восстановлен ввиду уважительности причин его пропуска. Случаев отказа в восстановлении срока на обжалование постановлений не было. По общему правилу, установленному статьей 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления. Жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест. В основном установленные сроки рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях соблюдались. Вместе с тем некоторыми судами допускались нарушения сроков рассмотрения жалоб, в частности:

Засвияжским районным судом г.Ульяновска — по 2 делам,

Железнодорожным — по 16 делам,

Ленинским — по 17 делам,

Старомайнским районным судом — по 1 делу и др.

Основными причинами нарушения сроков рассмотрения жалоб являются неявка участников производства по делу, вызов свидетелей, истребование дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения жалобы. Всего рассмотрено дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях за 2003 год — 600, из них в срок свыше установленного ст. 30.5 КоАП РФ — 93 (15,5 %). Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судьи в соответствии с действующим законодательством проверяли законность действий и на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку допущенные нарушения на этой стадии могут отразиться на законности и обоснованности постановления в целом, проверяли соблюдение норм как материального, так и процессуального закона.

Районными судами рассмотрено 560 жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрено в сроки, свыше установленных ст. 30.5 КоАП РФ, — 93

Из оконченных 560 дел по жалобам и протестам отменены:

постановления о назначении административного наказания — 205, из них с прекращением производства 116, с возвращением на новое рассмотрение — 89.

Изменены — 36 постановлений.

16). При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями области нередко назначались наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей статьей КоАП РФ, или наказание, не предусмотренное санкцией.

Такие факты имелись в практике судей Димитровградского городского суда, судей Ленинского, Карсунского, Майнского, Ульяновского районов. В Засвияжском районе по одному делу было вынесено наказание, не предусмотренное санкцией, и по 38 делам назначены наказания ниже низшего предела; По изученным административным делам по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от 10 до 20 МРОТ или лишение права управления транспортными средствами на срок один год, мировой судья судебного участка № 2 Майнского района в отношении 11 лиц принял постановления о лишении нарушителя права управления транспортными средствами сроком менее одного года (административные дела в отношении Царева А.И., Казанцева А.И., Абрамова Е.М., Камаева И.Х., Ахмедова Р.М., Рябова П.В, Оканина А.А., Мошина О.В., Тряпкина С.К., Ганина М.А., Ананьева В.Н.). Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Указанная норма не препятствует судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем суды не наделены правом назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией рассматриваемой статьи. Разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что является прерогативой законодателя. Также суд вправе изменить вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ, на более мягкий лишь в том случае, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает несколько видов наказания, отнесенных ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ к основным. Вопросы о том, вправе ли судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу назначить наказание ниже низшего предела или изменить вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ, а также конституционности указанных положений настоящего Кодекса разрешены Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г. и определением Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. № 116-О.

17). РФ не содержит положений, устанавливающих порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и из заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления по жалобам лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и иных лиц, перечисленных в ст. 30.1 КоАП РФ, а также по протестам прокуроров, указанных в ч. 2 ст. 30.11 КоАП РФ. В случаях, когда имеются сомнения в законности постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, должностное лицо соответствующего суда, указанное в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, истребует дело. По результатам рассмотрения дела и жалобы должностное лицо соответствующего суда при наличии оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении выносит постановление. Об отказе в удовлетворении жалобы сообщается письмом. По результатам рассмотрения протеста прокурора выносится постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, поскольку протест прокурора является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ. КоАП РФ не содержит и норм, предусматривающих рассмотрение жалоб и протестов прокурора на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях в судебном заседании, поэтому оно не проводится. Вместе с тем, положение ст. 30.11 КоАП РФ не лишает гражданина, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также других лиц, имеющих в силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, непосредственно обращаться к должностному лицу суда, правомочному на основании п.3 ст.30.11 КоАП РФ пересматривать вступившие в законную силу постановления. Запрет на обращение заинтересованного лица на подачу таких жалоб и отказ в их рассмотрении противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

18). Вопросы о том, с какого момента вступают в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования, разрешались судьями при приведении постановлений в исполнение на основании действующих норм КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Из содержания ст. 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления в законную силу постановлений и решений, и ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее. Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело

1. Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ). Возможность обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

2. Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в ч. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанным в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.